Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-33821/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года с Калашникова Е.А. в пользу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области взыскана необоснованно полученная сумма дополнительного материального обеспечения в размере (_) руб. (_) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (_) руб. (_) коп., а всего взыскана сумма - (_) руб. (_) коп.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2014 года и исполнено.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2014 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение Чертановского районного суда г Москвы от 20 июня 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Калашникова Е.А. в пользу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области задолженность по дополнительному материальному обеспечению в размере (_) руб. (_) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (_) руб.

Ответчик Калашников Е.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Калашникову Е.А. о взыскании задолженности, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Московского городского суда и вынесено новое решение, которым постановлено о взыскании с Калашникова Е.А. задолженности в размере 20 714 руб. 11 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., однако, судебным приставом исполнителем сумма денежных средств по решению Чертановского районного суда г. Москвы взыскана с Калашникова Е.А. и перечислена в пользу взыскателя.

Чертановским районным судом г. Москвы 18 июня 2015 года вынесено определение, которым постановлено : произвести поворот исполнения решения суда. Взыскать с ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Калашникова Е.А. денежную сумму в размере (_) руб. (_) коп.

На определение суда истцом принесена частная жалоба, в которой истец указывает на рассмотрение заявления Калашникова Е.А. и вынесении определения в отсутствии истца, не извещенного о дате и времени разбирательства по делу.

Определением от 18 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Смирновой И.В., просившей об отмене определения, ответчика Калашникова Е.А. и его представителя - Куксиной О.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда ). На основании ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что 15 октября 2014 года в отношении должника Калашникова Е.А. возбуждено исполнительное производство N 145561/14/77024-ИП на основании исполнительного документа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда 26 июля 2014 года.

10 декабря 2014 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, взысканные с Калашникова Е.А. денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в размере (_) руб. (_) руб. и (_) руб. (_) коп.

Поскольку требования истца по исполнительному документу фактически исполнены в полном объеме и состоялась отмена решения суда, при повторном рассмотрении и исковые требования удовлетворены частично, то имеются основания для поворота исполнения решения суда, а именно с ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области подлежит взысканию в пользу Калашникова Е.А. сумма в размере (_) руб. (_) коп..

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе истца о том, что истец не извещен о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи от 22 мая 2015 года заявление Калашникова А.Е. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 июня 2015 года и истцу 22 мая 2015 года направлено судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства, которое вручено истцу 25 мая 2015 года, что подтверждается сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.151).

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как извещение истца о дате и времени рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено судом в отсутствии истца.

При вынесении определения 18 сентября 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией истцу предлагалось представить в судебное заседание 08 октября 2015 года подлинник почтового конверта, в котором истцом получено судебное извещение о явке в суд первой инстанции на 18 июня 2015 года, однако, представитель истца указал на невозможность представления почтового конверта, таким образом, истцом не опровергнуты сведения о вручении судебного извещения истцу 25 мая 2015 года о явке в суд 18 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: