Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-33825/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Павлова С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года

по делу по иску Павлова С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Министерству внутренних дел России об обязании зачесть период военной службы в льготном исчислении в выслугу лет для назначения пенсии, назначить пенсию за выслугу лет,

установила:

Истец Павлов С.А. обратился с иском к ответчиками Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Министерству внутренних дел России, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии путем зачета периода его участия в боевых действиях в Чеченской Республике при прохождении срочной военной службы с 30 июня 1995 года по 01 ноября 1996 года, с 20 апреля 1996 года по 26 сентября 1996 года в льготном исчислении один месяц службы за три в выслугу лет для назначении пенсии за выслугу лет, и обязать назначить пенсию за выслугу лет и произвести ее выплату с момента первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии.

В суде первой инстанции истец и его представитель Шугаева М.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенностям Волкова Ю.В. возражала против иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Павлов С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Павлов С.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Волковой Ю.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 2000 года истец Павлов С.А. проходил службу в органах внутренних дел и с мая 2005 года истец проходил службу в должности (_) (дислокация г. Подольск) ГУВД по Московской области.

На основании приказа от 21 ноября 2011 года N (_) истец уволен со службы в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел", - по сокращению штатов.

При увольнении истцу произведен расчет выслуги лет для назначения пенсии по линии МВД РФ в календарном исчислении 15 лет 01 месяц 22 дня, в льготном исчислении 19 лет 07 месяцев 25 дней.

Вместе с этим судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-3169/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Павлова С.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о перерасчете выслуги лет путем зачета периода прохождения военной службы по призыву в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики с 30 июня 1995 года по 01 ноября 1996 года, с 20 апреля 1996 года по 26 сентября 1996 года в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три, поскольку судом установлено, что данные периоды службы не засчитаны в льготный период выслуги лет для назначении пенсии в связи с отсутствием периодов в перечне периодов службы, которые засчитываются в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел на льготных основаниях из расчета один месяц службы за три, предусмотренных в п. 3 Постановления Правительства РФ N 941.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящих требований истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого суд обоснованно указал на необоснованность заявленных требований к МВД России, поскольку истец не проходил службу непосредственно в МВД России, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом оценки суда по гражданскому делу N 2-3169/2012 являлась сверхсрочная служба истца, тогда как в рамках настоящего дела истцом оспаривается отказ во включении в льготный стаж периодов участия в боевых действиях при прохождении срочной службы в зоне вооруженного конфликта, не опровергают выводы суда о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, и не влекут отмену вынесенного по делу решения суда, поскольку спорный период являлся предметом спора в судебном заседании 17 апреля 2012 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: