Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33830/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Конькова А.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Конькову А.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3/2010 по иску Филатовой Н.С. к Конькову А.С. об определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, и встречному иску Конькова А.С. к Филатовой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, сносе строения,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года исковые требования Филатовой Н.С. к Конькову А.С. об определении порядка пользования земельным участком, переносе забора, сносе строения удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Конькова А.С. к Филатовой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной постройки отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.

В дальнейшем в пересмотре решения отказано в кассационном и надзорном порядке.

Коньков А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Представитель заявителя Конькова А.С. - Семенова Н.И. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Филатова Н.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Коньков А.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что Филатова Н.С. намеренно ухудшила свое положение, передав часть своего земельного участка в размере 37 кв.м. третьему лицу, об этом суду не сообщила, в результате действий Филатовой Н.С. переданная заявителю площадь земельного участка уменьшилась, данный факт заявителю стал известен лишь после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из толкования нормы, содержащейся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из содержания заявления Конькова А.С. основанием для пересмотра решения суда от 03 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по его мнению, является то, что Филатова Н.С. намеренно ухудшила свое положение, передав часть своего земельного участка в размере ************ кв.м. третьему лицу, в результате действий Филатовой Н.С. переданная заявителю площадь земельного участка уменьшилась.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года, таковыми не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем доводы по своей сути выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Конькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: