Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33834/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Русиновича А.П. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Русиновича А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, банковских процентов за просрочку исполнения обязательств, удержанного процента износа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Русиновича А.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ********** руб. ********** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ********** руб., штраф в размере ********** руб. ********** коп., а всего ********** (**********) руб. ********** коп.

В удовлетворении исковых требований Русиновича А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании банковских процентов за просрочку исполнения обязательств, удержанного процента износа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ********** (**********) руб. ********** коп.,

установила:

Русинович А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ********** руб., банковские проценты, уплаченные в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ********** руб. ********** коп., удержанный процент износа автомобиля в размере ********** руб. ********** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ********** руб., свои требования мотивировав тем, что истец приобрел автомобиль марки ********** идентификационный номер YIN **********. Автомобиль был приобретен посредством привлечения заемных денежных средств в АКБ "СОЮЗ", что подтверждается кредитным договором N ********** заключенным 24.06.2014 г. Автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах", о чем был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии ********** от 24.06.2014 г. на условиях страхового покрытия КАСКО (ущерб+хищение) страховая сумма ********** руб. ************ года произошел страховой случай, приведший к полной фактической гибели застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретателем согласно полиса добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели) является АКБ "СОЮЗ" (ОАО). 23.09.2014 г. в ООО "Росгосстрах" было предоставлено заявление с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что ответчик преднамеренно, своими действиями затягивал процедуру перечисления страховой суммы, выплата должна быть произведена 22.10.2014 г., фактически перечисление денежных средств на счет АКБ "СОЮЗ" (ОАО) произошло лишь 31.12.2014 г., просрочка выплаты страхового возмещения составила 70 дней. Фактически, ответчик перечислил АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежную сумму в размере ********** руб. ********** коп, в связи с вычетом из страховой суммы ********** руб. процента износа автомобиля. 28.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ********** о передаче транспортного средства от 28.11.2014 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2014 г.

Истец Русинович А.П., представитель истца по доверенности Булынина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Петрин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 25-29), согласно которым, на основании акта осмотра имущества, предварительного расчета убытка и изучения документов компетентных органов 16.10.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о полной фактической/конструктивной гибели застрахованного имущества. Указанное уведомление также было продублировано 28.10.2014 г. в связи с тем, что от истца не поступила информация о способе урегулирования убытка - с передачей ГОТС или без передачи ГОТС. В адрес АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 28.10.2014 г. было направлено уведомление о признании конструктивно погибшим застрахованного имущества. 20.11.2014 г. от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) получено уведомление о перечислении денежных средств на реквизиты выгодоприобретателя. В соответствии с п. 13.6.1 Правил страхования размер страховой выплаты при отказе истца от застрахованного имущества в пользу ответчика должен составлять ********** руб. ********** коп. (********** руб. - 11% (3 месяца действия договора) + ********** руб. (расходы на эвакуацию). Страховая премия по указанному договору страхования с применением базовых тарифов составляет ********** руб. ********** коп. (********** руб. * 8,22%), тогда как в договоре страхования установлен размер страховой премии в размере ********** руб., что свидетельствует о том, что особые условия страхования (в частности компенсация ущерба вызванного естественным износом ТС), для который предусмотрено применение повышающего поправочного коэффициента, при заключении договора страхования не применялись, хотя истцу предоставлялось до заключения договора страхования право выбора условий возмещения вреда. Годные остатки застрахованного имущества были переданы ответчику только 28 ноября 2014 года, что подтверждается договором N ********** о передаче транспортного средства, в соответствии с разделом 1 которого, истец обязался передать в собственность ответчика застрахованное имущество, а последний обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере ********** руб. ********** коп. Выплата в размере ********** руб. (оплата эвакуатора) была осуществлена 10.12.2014 г., а выплата страхового возмещения в оставшейся сумме ********** руб. ********** коп. была произведена 31.12.2014 г. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, соответственно требования о взыскании банковских процентов противоречит законодательству и условиям договора страхования. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов не подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальных требований просил также отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Русинович А.П., ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; судом не был установлен факт ознакомления истца при заключении договора страхования с дополнительными правилами страхования, при этом, при подписании договора страхования, сам текст правил страхования истцу предоставлен не был, Правила страхования не были изложены в самом договоре страхования и не были приложены к договору; ни в Правилах добровольного страхования ООО "Росгосстрах" в редакции от 21.01.2014 г. N ЗЗхк, ни в Договоре о передачи ГОТС, нет пункта о расчете страховой выплаты с учетом амортизационного износа в случаи передачи ГОТС, на которые ссылается ответчик; учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., а также положения ст. 1082,15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы; ООО Росгосстрах в договоре на передачу ГОТС не указывает, в связи с чем уменьшается сумма страховой выплаты, каким образом производится расчет, соответственно истец был лишен объективно оценить законность действий ответчика; в связи с тем что, ни в Правилах добровольного страхования ООО "Росгосстрах" в редакции от 21.01.2014 г. N ЗЗхк, ни в Договоре Страхования, ни в Договоре о передачи ГОТС не указанны условия определения размера страховой выплаты при полной гибели транспортного средства и передачи ГОТС страховщику за вычетом амортизационного износа ТС, нельзя считать, что учет амортизационного износа - это согласованное сторонами условие договора; суд неправомерно принял доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования истцом были выбраны условия заключения договора страхования без учета особых условий страхования, т.к. об этом свидетельствует размер страховой премии, при этом, истец в судебном заседании пояснил, что снижение страховой премии с ********** руб. ********** коп. до ********** руб. произошло в связи с персональной скидкой истцу за многолетнее сотрудничество с ООО "Росгосстрах"; суд в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что повторное уведомление о признании полной фактической гибели застрахованного имущества было направленно истцу не 28 октября 2014 г. а 24 октября 2014 г., о чем свидетельствуют материалы дела; несмотря на то, что заявление о передачи ГОТС было написано истцом 24.10.14 г., непосредственно договор и акт передачи ГОТС был заключен лишь 28.11.14 г. исключительно по инициативе ответчика, так как в день написания истцом заявления о передачи ГОТС, ему сообщили, что в течении 10 дней его пригласят на подписание договора; в связи с чем, более чем на месяц ответчик затянул процедуру оформления передачи ГОТС, истцу не сообщали о необходимости увеличения сроков рассмотрения указанного вопроса; в связи с просрочкой перечисления страховой выплаты в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), истцу приходилось дольше на месяца оплачивать ежемесячный платеж по кредитным обязательствам, в том числе банковские проценты, которые составили ********** руб. ********** коп.; в материалах настоящего гражданского дела имеется разъяснительное письмо банка АКБ "Союз" о том, что на электронный адрес АКБ "Союз" 28.10.14 г. и 07.11.14 г. был направлены запросы от ООО "Росгосстрах", оформленные не надлежащим образом (отсутствует номер и дата регистрации контактный номер телефона исполнителя и электронный адрес организации); запросы были направлены лишь по электронной почте, оригиналы запросов в адрес АКБ "Союз" так и не поступили; Банк АКБ "Союз" не мог дать официальный ответ на подобные запросы от ответчика; информация по расчетному счету и ПТС были переданы истцу на руки по его письменному запросу и передана им же ответчику 20.11.14 г.; в копиях выплатного дела не имеются копии запросов от ООО "Росгосстрах" в банк АКБ "Союз", что также подтверждает факт, что официального, оформленного должным образом запроса в банк ответчик так и не направил; таким образом, ответчик должен был и имел фактическую возможность определить все необходимые для выплаты обстоятельства и произвести выплату в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента подачи мною первого заявления; в обжалуемом решении не был решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Русинович А.П. и его представитель адвокат по ордеру Булынина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль марки ********** идентификационный номер VIN ********** (л.д. 12-11).

Автомобиль был приобретен посредством привлечения заемных денежных средств в АКБ "СОЮЗ", что подтверждается кредитным договором N ********** заключенным 24.06.2014 г.

Автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах", о чем был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии ********** от 24.06.2014 г. на условиях страхового покрытия КАСКО (ущерб+хищение) страховая сумма ********** руб. (л.д. 5).

************ года произошел страховой случай, приведший к полной фактической гибели застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретателем, согласно полиса добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" (в случае фактической или конструктивной гибели), является АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

23.09.2014 г. в ООО "Росгосстрах" было предоставлено заявление с приложением всех необходимых документов (л.д. 6), что также подтверждают материалы выплатного дела (л.д. 30-65).

На основании акта осмотра имущества, предварительного расчета убытка и изучения документов компетентных органов 16.10.2014 г. в адрес истца было направлено уведомление о полной фактической/конструктивной гибели застрахованного имущества. Указанное уведомление также было продублировано 28.10.2014 г. в связи с тем, что от истца не поступила информация о способе урегулирования убытка - с передачей ГОТС или без передачи ГОТС.

В адрес АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 28.10.2014 г. было направлено уведомление о признании конструктивно погибшим застрахованного имущества. 20.11.2014 г. от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) получено уведомление о перечислении денежных средств на реквизиты выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 13.6.1, п. 13.7 Правил страхования, в случае заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передача годных остатков страховщику) размер страховой выплаты определяется в порядке, предусмотренном в п. 13.6, а именно за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом для первого года эксплуатации имущества амортизационный износ применяется в размере 20%. Если страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества, то он обязан снять ТС с учета и передать его годные остатки страховщику для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Правил страхования, установив, что годные остатки застрахованного имущества были переданы ответчику только 28 ноября 2014 года, что подтверждается договором N ********** о передаче транспортного средства, в соответствии с разделом 1 которого, истец обязался передать в собственность ответчика застрахованное имущество, а последний обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере **********коп., а также учитывая, что в п. 2.1.4 указанного договора установлено, что сумма страхового возмещения в размере ********** коп. является полной и достаточной, с чем истец согласился, подписав указанный договор, определяющий в том числе и порядок урегулирования убытка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца удержанного процента износа автомобиля в размере ********** коп.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Указание суда первой инстанции о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ********** руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере за период с 26.12.2014 г. (28.11.2014 г. - дата передачи ГОТС + 20 рабочих дней) до 31.12.2014 г. в размере ********** руб. = ********** руб. х 3% х 5 дней.

По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены убытки в виде банковских процентов, уплаченных в связи с просрочкой ООО "Росгосстрах" исполнениях своих обязательств в размере ********** коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

По смыслу вышеуказанный норм, если страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение в связи с уничтожением застрахованного автомобиля, то страхователь несет расходы на уплату банку процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение этого автомобиля с условием о его страховании у страховщика. Установленная причинно-следственная связь кредитного и страхового обязательств является условием для взыскания таких процентов в качестве убытков.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ООО "Росгосстрах" договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлялись истцу под установленным кредитным договором условием заключения со страховой компанией договора страхования приобретаемого имущества с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что указывает на наличие взаимосвязи между этими обязательствами.

В данном случае в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного имущества.

Согласно Правилам страхования к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, на страховщика возложена обязанность выплаты страхового возмещения в течение 20 дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат убытки по выплате процентов по автокредиту за период с 26.12.2014 г. (28.11.2014 г. - дата передачи ГОТС + 20 рабочих дней) до 31.12.2014 г., т.е. за 5 дней, в размере ********** руб. = ********** руб. (произведенный 15.12.2014 г. последний платеж по кредитному договору ) / 31 х 5 дней.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме ********** руб.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ********** руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в размере ********** руб. ********** руб. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, изменить в части взыскиваемого штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Русиновича А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, банковских процентов за просрочку исполнения обязательств, удержанного процента износа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Русиновича А.П. в счет недоплаченного страхового возмещения в размере ********** руб. ********** коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ********** руб. ********** коп., убытки в размере ********** руб. ********** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ********** руб., штраф в размере ********** руб. ********** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ********** руб. ********** руб.     

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русиновича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: