Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-33839/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СКО.ру" по доверенности Тазина А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахно В.Н. к ООО "СКО.ру" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СКО.ру" в пользу Сахно В.Н. денежные средства в размере *********** руб. денежные средства в размере ********** руб., неустойку в размере ********** рублей, моральный вред в размере ********** рублей, штраф в размере ********** рублей, расходы на юридические услуги в размере ********** руб.

Взыскать с ООО "СКО.ру" государственную пошлину в размере ********** коп.,

установила:

Сахно В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СКО.ру" о взыскании уплаченных по договору на проведение монтажных работ от 29.01.2013 г. денежных средств в размере ********** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ********** рублей, суммы неосновательного обогащения в размере ********** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********** рублей, неустойки в размере ********** рублей, компенсации морального вреда в размере ********** рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом потребителю суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере ********** рублей, указывая о том, что 29 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ********** на выполнение работ по монтажу индивидуальной котельной установки, теплого пола, радиаторов, коллектора, водопровода, канализации, полотенцесушителей. Стоимость работ по договору составила ********** руб. Истцом была произведена предоплата в размере ********** руб., последний платеж в сумме ********** рублей истец осуществил 05.04.2013 года. Истцом была осуществлена переплата денежных средств в размере ********** руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался приступить к выполнению работ 10.02.2013 года, окончить работы 20.05.2013 года. Однако, до настоящего времени для полного окончания работ строительные материалы не поставлены, работы не выполнены. 17.06.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о неисполнении обязательств по договору, на которую ответ не получен.

В суде первой инстанции истец Сахно В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СКО.ру" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СКО.ру" по доверенности Тазин А.Н. указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Предусмотренные договором от 29.01.2013 г. работы ответчиком выполнены. Об этом свидетельствует полная оплата работ истцом. Стороны договорились о стоимости работ по состоянию на 05.04.2013 г., в связи с чем переплаты по договору не произошло. Претензия истца в адрес ответчика не поступала. Судом неправильно произведен расчет взысканных сумм.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2014 года, представитель ответчика ООО "СКО.ру" не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СКО.ру", суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "СКО.ру" находится по адресу: **********. Вместе с тем, судебные извещения, в том числе о рассмотрении судом дела 18 ноября 2014 года, данной организации направлялись по другому адресу: **********.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ООО "СКО.ру" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2014 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ООО "СКО.ру" ******** Агафонов Д.С. и по доверенности Тазин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание коллегии истец Сахно В.Н., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку истец заключил договор подряда на проведение монтажных работ для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 года между ООО "СКО.ру" (исполнителем) и Сахно В.Н. (заказчиком) был заключен договор N ******** на выполнение работ по монтажу индивидуальной котельной установке, теплого пола, радиаторов, коллектора, водопровода, канализации, полотенцесушителей на объекте, расположенном по адресу: **************** (л.д.10-12).

Стоимость работ по договору, с учетом Приложений NN 1 и 2 к договору, Дополнительных соглашений к договору от 18.01.2013 года, составила ******** руб.

Согласно п. 2.2 договора, за выполнение работ заказчик осуществляет их предварительную оплату в размере 100% стоимости оборудования, 50% стоимости монтажных работ.

Оплату оставшейся суммы по договору заказчик осуществляет по мере окончания работ, указанных в Приложении N 2 (п. 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен перечень работ и оборудования, содержащихся в Приложениях NN 1 и 2 к договору, Дополнительными соглашениями к договору от 18.01.2013 года, также определено начало выполнения работ - 10.02.2013 года, окончания работ - 20.05.2013 года (п. п. 3.4, 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора N ******** от 29 января 2013 года, порядок сдачи-приемки работ осуществляется путем уведомления заказчика об окончании монтажных работ, проведения гидравлических испытаний в присутствии заказчика или уполномоченного представителя заказчика, предоставления акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.6 договора указано, что в течение 3 рабочих дней с момента осуществления мероприятий, указанных в п. 3.4 договора, заказчик принимает работы путем подписания акта сдачи-приемки, или составляет лист претензий к качеству или объему работ в произвольной форме, но в письменном виде, и предоставляет его исполнителю.

В соответствии с п. 3.7 договора, действие договора считается оконченным после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, или если после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ, в течение 3 рабочих дней от заказчика не поступило письменного мотивированного отказа от его подписания.

Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ******** рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.01.2013 года на суммы ******** и ******** руб., от 25.02.2013 года на сумму ******** руб., от 21.03.2013 года на сумму ******** руб., от 05.04.2013 года на сумму ******** руб. (л.д. 18-20).

С учетом положений пунктов 3.3 и 3.4 договора, начало выполнения работ определено сторонами 10.02.2013 года, окончания работ - 20.05.2013 года

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что монтажные работы в установленный срок завершены не были, оборудование истцу в полном объеме не поставлено.

Так, из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени договор N ******** от 29.01.2013 года ответчиком ООО "СКО.ру" не выполнен, не поставлены: термостаты на сумму ******** руб., датчик болера за ******** руб., встроенный конвектор за ******** руб., вентиль к нему за ******** руб., демпферная лента за ******** руб., короб большой 3 шт. на сумму ******** руб., труба на сумму ******** руб., термоизоляция 7 шт. на сумму ******** руб., угол установочный в количестве 35 шт. на сумму ******** руб.; не выполнены работы: монтаж 7 радиаторов на суму ******** руб., монтаж теплого пола 35 метров на сумму ******** руб., штробление стен 10 метров на сумму ******** руб., штробление стен 7 метров на сумму ******** руб., монтаж канализации 4 точки на сумму ******** руб., водопровода 3 точки на сумму ******** руб., коллектора на сумму ******** руб., а всего ответчиком недопоставлено оборудование и не выполнены работы на сумму ******** руб.

Актов выполненных работ не имеется. Транспортные накладные о передаче истцу оборудования также в деле отсутствуют. Сведений о предоставлении ответчиком акта сдачи-приемки работ и отказа истца от его подписания в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО "СКО.ру" обязательств по договору на выполнение монтажных работ, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на электронную переписку сторон, а также на полную оплату истцом по договору, с достоверностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО "СКО.ру" нарушил сроки выполнения работ и передачи оборудования по договору на выполнение монтажных работ.

Требования истца о завершения монтажных работ подрядчиком выполнены не были.

29.05.2014 г. Сахно В.Н. направил ООО "СКО.ру" претензию, в которой указал, что поставка оборудования по договору, комплектующих осуществлена не в полном объеме, не все работы выполнено, а выполненные работы сделаны не квалифицированно и без гарантии на них, в связи с чем потребовал от ответчика уменьшить цену выполненных работ на сумму ******** руб., которую просил перечислить на его банковский счет в течение 10 дней со дня получения претензии, возвратить переплаченную по договору денежную сумму в размере ******** руб. в срок 3 дня с момента получения претензии (л.д. 7).

Данная претензия направлена истцом ответчику заказным письмом по почте, что подтверждается квитанцией от 29.05.2014 г. (л.д. 21).

Ответ на данную претензию ответчиком не дан.

25.04.2014 г. Сахно В.Н. обратился в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по факту неправомерных действий ответчика (л.д. 23-24).

Постановлением УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 02.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 24).

Из собственноручно выполненной ******** ООО "СКО.ру" А. расписки от 24.03.2014 года следует, что он обязуется возвратить Сахно В.Н. сумму в размере ******** руб. до 01.05.2014 года (л.д. 20).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ООО "СКО.ру" сроков выполнения монтажных работ и поставке оборудования по заключенному между сторонами договору подряда, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 450, 708, 715 ГК РФ, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "СКО.ру" нарушил условия выполнения обязательств по договору, в связи с чем требования Сахно В.Н. о возмещении убытков в размере ******** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом была осуществлена переплата денежных средств в сумме ******** руб., которые по условиям договора не были сторонами оговорены, правомерность получения данной денежной суммы ответчиком не подтверждена, коллегия, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит исковые требования Сахно В.Н. о взыскании неустойки за нарушение выполнения требования потребителя также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию истца, размер взыскиваемой неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 20 мая 2013 г. по 11.08.2014 г. (448 дней) составляет ******** руб. (3% от 211 881 руб. х 448 дней), но не может превышать цену неоказанных работ и услуг по поставке оборудования в размере ******** руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме ******** руб. последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком значительного ущерба вследствие невыполнения обязательств, коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере ******** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания иска не следует расчет данной суммы, не указан период взыскания и в связи с каким нарушением обязательства истец требует взыскания данной суммы. В заседание судебной коллегии истец Сахно В.Н., несмотря на повторный вызов суда, не явился.

Так как факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ******** руб. (50% от ******** руб. (******** руб. + ******** руб. + ******** руб. + ******** руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

Принимая во внимание, что доказательств того, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ******** руб., оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца коллегия не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******** руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Сахно В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СКО.ру" в пользу Сахно В.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере ******** рубль, сумму неосновательного обогащения в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, штраф в размере ******** рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СКО.ру" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********рублей ******** копейку.

Председательствующий:

Судьи: