Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33949/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Тверьнефтехимресурсы" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельниченко А.А., Шелест Т.А. солидарно в пользу ЗАО Банк "Церих" задолженность по кредитному договору от 20 сентября ***года в размере ***руб.

Взыскать с Мельниченко А.А., Шелест Т.А. в равных долях в пользу ЗАО Банк "Церих" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N ***от 20 сентября *** года - автозаправочную станцию по адресу: ***, кадастровый номер ***и права аренды части земельного участка площадью *** кв.м, категория земель - земли промышленности, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в сумме ***руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N ***от 31 января *** года - недвижимое имущество по адресу: ***; земельный участок для размещения автозаправочной станции контейнерного типа площадью ***кв.м, расположенный на землях поселений, кадастровый номер ***, операторная АЗС общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками общей площадью ***кв.м, кадастровый номер ***, недвижимое имущество по адресу: ***, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью ***кв.м, кадастровый номер ***, АЗС, назначение нежилое, общей площадью ***кв.м, инвентарный номер N ***, литера ***А, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в сумме ***руб., в том числе по объекту по адресу: *** - ***руб., по объекту по адресу ***.,

установила:

ЗАО Банк "Церих" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мельниченко А.А., Шелест Т.А., ООО "Тверьнефтехимресурсы" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представители истца ЗАО Банк "Церих" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Шелест Т.А., Мельниченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО "Тверьнефтехимресурсы" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО "АстраКом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо Светильникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Тверьнефтехимресурсы" по доводам апелляционной жалобы.

Шелест Т.А., Мельниченко А.А., Светильникова Т.Ю., представители ПАО КБ "ЕвроситиБанк", ООО "АстраКом", извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя ООО "Тверьнефтехимресурсы" о процессуальном правопреемстве, выслушав объяснения представителя ООО "Тверьнефтехимресурсы" по доверенности Левичева С.В., возражения представителя ЗАО Банк "Церих" по доверенности Ожогина А.В., обозрев подлинные договоры залога, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20 сентября *** года между ЗАО Банк "Церих" и ООО "АстраКом" заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежную сумму на следующих условиях: лимит выдачи - ***руб., срок кредитной линии по 18 сентября *** года, процентная ставка ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно, порядок погашения определяется на основании индивидуального графика, определенного Приложением N1 к договору (п. 2.3.2), проценты погашаются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредитной линии (п. 2.4.1); в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности Банк начисляет пени в размере 50% от ставки по кредиту за период просрочки (п. 10.4).

В соответствии с п. 2.7.3 договора начиная со второго календарного месяца кредитования и в течение всего срока действия договора ООО "АстраКом" обязано обеспечивать в каждом полном календарном месяце чистый кредитовый оборот по расчетному счету: во втором календарном месяце кредитования - не менее ***руб.; в третьем и последующих календарных месяцах кредитования - не менее ***руб. В случае нарушения условия об обеспечении суммы кредитового оборота по расчетному счету в календарном месяце процентная ставка по ссуде увеличивается на ***% годовых с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и действует до последнего числа месяца, в котором нарушение было устранено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Обязательство по поддержанию кредитового оборота по расчетному счету заемщиком было нарушено в марте 2014 года, в связи с чем на основании п. 2.7.3 договора с 01 апреля***года ставка по кредиту была увеличена на ***% годовых и составила ***% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору ЗАО Банк "Церих" были заключены договоры поручительства для физических лиц с Шелест Т.А. за N ***от 20 сентября *** года, с Мельниченко А.А. за N ***от 20 сентября *** года.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно с ООО "АстраКом" за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N ***от 20 сентября***года.

Кроме того, по условиям п. 3.2 договоров поручительства физических лиц поручитель выражает своё согласие отвечать перед Банком в соответствии с любыми измененными условиями кредитного договора, в том числе и в случае изменений условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчиков Шелест Т.А., Мельниченко А.А. о том, что договоры поручительства для физических лиц N ***и N *** являются прекращенными в связи с увеличением ответственности поручителей, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Также между ЗАО Банк "Церих" и Светильниковой Т.Ю. были заключены договоры поручительства N *** от 18 июля ***года и N ***от 25 июля *** года.

31 января ***года ЗАО Банк "Церих" и ООО "АстраКом" в лице генерального директора Шелест Т.А. соглашением от 31 января *** года к депозитному договору N ***от 20 сентября 2013 года расторгли депозитный договор, затем стороны дополнительным соглашением ***от 31 января 2014 года к договору о предоставлении кредитной линии N ***изменили п. 2.6.4 данного кредитного договора путем исключения из него обеспечения в виде депозита.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о кредитном договоре, договоре поручительства, об ответственности поручителя (ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ), суд исходил из установленного факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательств заемщиком и поручителями и из обязанности последних выплатить образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N ***от 20 сентября *** года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков Шелест Т.А., Мельниченко А.А. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере ***руб.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО Банк "Церих" и ООО "Тверьнефтехимресурсы" (залогодатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества N ***от 20 сентября *** года и N ***от 31 января ***года.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 342, 348 ГК РФ, регулирующими залог и обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N *** от 20 сентября *** года - автозаправочную станцию по адресу: ***, кадастровый номер ***и права аренды части земельного участка площадью ***кв.м, категория земель - земли промышленности, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: ***, кадастровый номер ***, и определил начальную продажную стоимость в размере ***руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; а также обратил взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N ***от 31 января *** года - недвижимое имущество по адресу: ***; земельный участок для размещения автозаправочной станции контейнерного типа площадью ***кв.м, расположенный на землях поселений, кадастровый номер *** операторная АЗС общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками общей площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер ***, технологический контейнер АЗС с бензораздаточными колонками общей площадью ***кв.м, кадастровый номер ***, недвижимое имущество по адресу: ***, земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью ***кв.м, кадастровый номер ***, АЗС, назначение нежилое, общей площадью ***кв.м, инвентарный номер N ***, литера***, кадастровый номер ***, и определил начальную продажную стоимость в размере ***руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскание с ответчиков в пользу ЗАО Банк "Церих" государственной пошлины в размере ***руб. в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тверьнефтехимресурсы" в апелляционной жалобе указало на то, что судом обращено взыскание на предмет залога - право аренды на земельный участок площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности ООО "***" и Н.Л.А., которые являются заинтересованными лицами, однако суд не привлек их к участию в деле.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N ***от 20 сентября 2013 года не затрагивает права собственников ООО "***" и Н.Л.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверьнефтехимресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи