Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в редакции определения от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кокорева С.Б. страховое возмещение в размере ***руб.

Взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Кокорев С.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что с *** года по 09 августа *** года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, уволен в связи с болезнью. 05 сентября 2014 года ему установлена ***группа инвалидности с причиной "***". Он обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" за страховой выплатой в размере ***руб., однако сообщением от 19 ноября 2014 года ему было отказано со ссылкой на то, что инвалидность установлена через***год и***дней после увольнения с военной службы. Поскольку установленный законом срок им пропущен по причине болезни, просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере ***руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***% от присужденной суммы.

Истец Кокорев С.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Гришина Т.Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности в порядке передоверия Гришиной Т.Б., возражения Кокорева С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что с***года по 09 августа***года Кокорев С.Б. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности *** на спецтрассе ГУ МВД России по Москве.

09 августа***года Кокорев С.Б. уволен из органов внутренних дел по п. ***Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии ***.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ***42 от 21 июля ***года заболевание Кокорева С.Б., ***года рождения, ***полиции в отставке, бывшего ***- *** гортани ***, не годен к военной службе на момент увольнения 09 августа *** года, основание - протокол N *** от 21 июля *** года заседания ***.

05 сентября 2014 года истцу установлена *** группа инвалидности с причиной "***".

Разрешая исковые требования Кокорева С.Б. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой суммы, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которых пришел к выводу о том, что Кокореву С.Б. как инвалиду ***группы полагалась страховая выплата в сумме ***рублей.

Установив, что истец находился на стационарном лечении с 12 сентября ***года по 20 сентября *** года, 24 сентября***года по 18 октября *** года, с 11 ноября ***года по 28 ноября *** года, с 04 декабря *** года по 13 декабря *** года, с 28 февраля ***года по 14 марта *** года, с 25 марта *** года по 07 апреля *** года с диагнозом "***", суд применил по аналогии ст. 205 ГК РФ, восстановил предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ годичный срок, ссылаясь на наличие обстоятельств, связанных с личностью истца: состояние здоровья, препятствовавшее ему обратиться с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы ранее 05 сентября *** года, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ***руб.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты согласиться не представляется возможным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 N 165-ФЗ) следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются военнослужащие, сотрудники иных органов, подлежащие обязательному государственному страхованию, а также граждане, уволенные с военной службы (службы в иных органах) в течение одного после окончания военной службы (иной службы).

Согласно абзацу пятому статьи 4 приведенного федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности III группы размер страховой суммы составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае признания лица инвалидом датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Кокорев С.Б. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности *** на спецтрассе ГУ МВД России по Москве с 1992 года по 09 августа ***года, уволен из органов внутренних дел по п. ***Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В период службы, а также в течение года после окончания службы, истец был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N ***от 05 марта *** года, заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 3.1.2. приведенного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

05 сентября *** года истцу установлена***группа инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы". Таким образом, инвалидность ***группы установлена Кокореву С.Б. через ***дней после увольнения со службы.

Данных, свидетельствующих об обращении Кокорева С.Б. в учреждение медико-социальной экспертизы ранее 05 сентября *** года, отказе истцу в принятии заявления о проведении медико-социальной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и п. 3.1.2. государственного контракта от 05 марта 2013 года, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно применены по аналогии положения ст. 205 Гражданского кодекса РФ, поскольку они регулируют порядок восстановления срока исковой давности, то есть срока обращения в суд за защитой субъективного права, но в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию федеральный законодатель четко определил критерии, включая сроки с момента увольнения со службы, для признания событий страховыми случаями, в связи с чем оснований для применения аналогии закона не имеется.

Поскольку в сложившейся правовой ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока, когда Кокорев С.Б. утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, у ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствовала обязанность производить страховую выплату, постольку отказ в страховой выплате является законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой выплаты. Производное требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в редакции определения от 14 сентября 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокорева С.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи