Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-33985/15

12 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А. и Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: иск Костюковой Г.В. к Иванову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Костюковой Г.В.: основной долг _ руб., неустойку _ руб., расходы по госпошлине _ руб.

В остальной части иска, отказать.

Принятые судом меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по автомобилю _., _1 г.в., г.р.з. _ - отменить после исполнения решения суда,

установила:

Костюкова Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Иванова А.Н. долга в размере _ руб., переданных по договору займа от _ года, что подтверждается договором займа и долговой распиской. Иванов А.Н. обязался до 10 июля 2011 г. возвратить всю сумму долга, а при нарушении срока возврата долга также оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму основного долга _ руб., а также неустойку по договору _ руб. и расходы по госпошлине.

Ранее по делу было вынесено заочное решение суда об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Не отрицая обстоятельства написания Ивановым А.Н. указанной долговой расписки перед Костюковой Г.В. (матерью его бывшей жены Рыжковой О.В.), пояснила, что долг Ивановым А.Н. возвращен через Рыжкову О.В., хотя письменных доказательств этому нет. Кроме того, просила снизить неустойку, которая не должна быть средством обогащения кредитора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Костюковой Г.В. Понедельникову Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Иванова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец Костюкова Г.В. передала ответчику Иванову А.Н. _ руб. по договору займа от 10 июля 2010 года, что подтверждается договором займа и долговой распиской. При этом, Иванов А.Н. обязался до 10 июля 2011 г. возвратить всю сумму долга, а при нарушении срока возврата долга также оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт действительной передачи денег подтверждается содержанием расписки Иванова А.Н. и договора займа сторон от 10 июля 2010 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что договор займа сторон от 10 июля 2010 г. является поддельным.

Для проверки этих доводов судом была назначена техническая экспертиза, согласно выводам, которой, договор займа сторон от 10.07.2010 г. не имеет признаков подделки.

Установив на основании представленных доказательств, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг _ рублей, а ответчик своих обязательств по возврату займа в оговоренный в договоре срок не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 807, 808-810, 809, 330 ГК РФ взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере _ руб. и неустойку, уменьшенную на основании положений ст. 333 ГК РФ с _ руб. до _ руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что денежные средства по займу были получены истцом в присутствии дочери займодавца Рыжковой О.В., которая может подтвердить факт передачи денежных средств. Однако впоследствии Рыжкова О.В. забрала личные документы из квартиры, в которой проживал ответчик, в том числе расписку о возврате долга. Указанные обстоятельства могла подтвердить Рыжкова О.В., однако суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания, как и пояснения третьего лица, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами - распиской истца в их получении. Такая расписка ответчиком не представлена, а ссылка на показания Рыжковой О.В. в силу закона не допустима.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи