Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34022/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Хачатряна А.З.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хачатряна А.З. пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Хачатряну А.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, который был застрахован у истца по полису N ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя Хачатряна А.З. Причиненный ущерб в размере *** руб. был возмещен истцом в пользу страхователя путем перечисления денежных средств за проведение восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа а/м составляет *** руб. Автогражданская ответственность водителя а/м *** на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба ***руб. Оставшуюся часть истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Хачатрян А.З. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, не соглашаясь с заявленной суммой исковых требований, своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Хачатрян А.З., считая его неправильным.

Ответчик Хачатрян А.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО СК "Альянс" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер *** и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Хачатряна А.З.

На момент ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер *** был застрахован у истца по полису N *** по риску КАСКО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хачатряном А.З. ПДД РФ.

Судом также установлено, что истцом во исполнение условий договора страхования по данному ДТП было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно представленным в суд документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет *** руб.

Автогражданская ответственность Хачатряна А.З. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N***. ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере ***руб.

Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет ***руб.

Также суд правильно указал, что с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба истцом завышена, составляет меньший размер, ответчик не вызывался на осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены. Своего отчета о стоимости ремонта автомобиля ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба суд не просил, что также подтвердил в судебном заседании коллегии.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: