Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-34045/15

12 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тереховой Л.И. по доверенности Мелащенко Д.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Л.И. к Арутюнову С.Р., Багаеву А.В., Рожкову М.В., Семейко А.А., ОАО "Банк ВТБ" о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, об аннулировании записей, истребовании из чужого незаконного владения, регистрации права собственности отказать.

Снять арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от ... в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: _;

установила:

Терехова Л.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Арутюнову С.Р., Багаеву А.В., Рожкову М.В., Семейко А.А., ОАО "Банк ВТБ" о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, об аннулировании записей, истребовании из чужого незаконного владения, регистрации права собственности, указывая, что на основании справки ЖСК "Сходня-2" от _. о выплате пая и свидетельства о собственности на жилище от _. является собственником жилого помещения по адресу: _; в _. она уехала в США и смогла вернуться в Российскую Федерацию только _.; тогда она узнала о том, что принадлежащая ей квартира была продана ... Багаеву А.В. Рожковым М.В., действующим от имени Семейко А.А. по её поручению. Она считает, что данный договор был заключён с существенным нарушением действующего законодательства, т.к. доверенность на бывшего супруга Семейко А.А. она не выдавала, оригиналы документов хранились у неё. Просила признать договор купли-продажи от ... недействительным на основании ст.168 ГК РФ. Поскольку Багаев А.В. получил в собственность квартиру не от собственника, он не имел права распоряжаться имуществом. В связи с этим истец просила признать недействительными последующий договор купли-продажи квартиры от _. между Багаевым А.В. и Арутюновым С.Р.; договор залога квартиры между Арутюновым С.Р. и ОАО "Банк ВТБ". Истица указала, что ею не пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своих прав она узнала только _., когда вернулась в Российскую Федерацию и не смогла попасть в квартиру; ... она получила сведения из Управления Росреестра по Москве о собственнике квартиры. Одновременно истец в соответствии со ст.205 ГК РФ просила восстановить срок на обращение в суд в связи с уважительными причинами его пропуска.

Представители истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик Арутюнов С.Р. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчики Багаев А.В., Рожков M.B., Семейко А.А. в судебное заседание не явились, были извещены. Представитель ответчика ОАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, был извещён. Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направил. Представитель ЖК "Сходня-2" в суд не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Тереховой Л.И. по доверенности Мелащенко Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Тереховой Л.И. по доверенности Мелащенко Д.С., Усатенко А.Ф., ответчика Арутюнова С.Р., его представителя по доверенности Муртазалиева Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.ст.181,195-200,205 ГК РФ, ст.ст.78,83 ГК РСФСР о сроках исковой давности и применении срока исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой _ комнатную квартиру по адресу: _. Ответчик Арутюнов С.Р. является собственником данной квартиры; на квартиру зарегистрировано обременение в виде договора о залоге (ипотеке) от _. N _ заключённого между Арутюновым С.Р. и ОАО "Банк ВТБ".

Из материалов дела усматривается, что ранее собственником данной квартиры являлась Терехова Л.И., что подтверждается справкой о выплате пая ЖСК "Сходня-2" от ..., свидетельством о праве на жилище от _. На основании договора купли-продажи квартиры от ... Рожков М.В., действующий от имени бывшего супруга истца Семейко А.А., действующего по её поручению на основании доверенности, удостоверенной _ МГНК _., за р.N _, продал Багаеву А.В. спорную квартиру. Договор был удостоверен нотариусом _ МГНК Блиновой Е.С., реестр N _. _. Багаев А.В. в лице действующей на основании доверенности Петуховой И.А. продал квартиру Арутюнову С.Р.; договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Богаткевичем В.А., зарегистрирован в реестре N _ в Управлении Приватизации жилищного фонда _

В материалах регистрационного дела имеется справка ЖСК "Сходня-2" о выплате Тереховой Л.И. пая; справка из ОВД района Южное Тушино г. Москвы от _., выданная на имя Тереховой Л.И., о том, что она _. обращалась в ОВД "Южное Тушино" г. Москвы по поводу утраты свидетельства о собственности на квартиру; заявление Рожкова М.В. от _. о регистрации повторной справки ЖСК о полной выплате пая и выдачи дубликата свидетельства о собственности на жильё в связи с утерей первичной справки и подлинника свидетельства; доверенность от имени Семейко А.А., действующего от имени Тереховой Л.И. на основании доверенности, удостоверенной _ ... за р.N .., удостоверенная нотариусом 2-й МГНК _., зарегистрированная в реестре за N _, на оборотной стороне которой имеется удостоверительная надпись от _. нотариуса _ о том, что генеральная доверенность, удостоверенная 19 МГНК _. N .. была выдана Тереховой Л.И. гражданину Семейко А.А. с правом передоверия; заявление _ о том, что _. из машины, принадлежащей банку, были украдены документы: нотариально заверенная доверенность на право распоряжения имуществом, в т.ч. - квартирой по адресу: _, Тереховой Л.И. на имя Семейко А.А.; нотариально заверенная доверенность на право распоряжения имуществом, в т.ч. - спорной квартирой, Семейко А.А. на имя Рожкова М.В.; свидетельство о собственности N _ на спорную квартиру; лицевой счёт и выписка из домовой книги на данную квартиру, согласно которым в квартире на _ были зарегистрированы Терехова Л.И., Терехова М.А., Семейко А.А., Семейко А.А.; заявление Рожкова М.В. о регистрации договора купли-продажи квартиры без предоставления паспортов Семейко А.А. и Тереховой Л.И. в связи с их нахождением в длительной командировке в США; справка ЖСК "Сходня-2" от ... на имя Тереховой Л.И. о том, что по состоянию на ... по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам по спорной квартире задолженности нет, правление ЖСК "Сходня-2" по поводу купли-продажи квартиры претензий не имеет; справка ЖСК "Сходня-2" от ... на имя Багаева А.В. о том, что он проживает по адресу: _, задолженности по оплате коммунальных услуг и техобслуживания не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что законных оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.

Судом установлено, что доверенности, выданные Тереховой Л.И. на имя Семейко А.А. от _., Семейко А.А. на имя Рожкова М.В. от _., не оспорены, не признаны недействительными; доказательств фальсификации доверенностей кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо иными лицами, приговора по уголовному делу, которым данные обстоятельства были бы установлены, не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что неточности и отсутствие сведений в реестре о регистрации доверенности от _., не являются достаточным доказательством для установления того факта, что данная доверенность не выдавалась Тереховой Л.И., с учётом сведений, содержащихся в доверенности от _., согласно которым при оформлении доверенности нотариусом 2 МГНК Блиновой Е.С. были удостоверены полномочия Семейко А.А., действовавшего от имени Тереховой Л.И. по доверенности от _., удостоверенной 19 МГНК. Доверенность от _. удостоверена нотариусом, проверившим полномочия Семейко А.А. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что истец должна была знать о совершённых сделках, т.к. передала Семейко А.А. полномочия на отчуждение квартиры.

При разрешении спора суд учёл, что истец длительное время не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества; доказательств того, что она обращалась к поручителю с заявлением о предоставлении отчёта по выданной доверенности, суду не представила, а потому суд пришёл к выводу о том, что истец утратила интерес к своему имуществу. В заседании судебной коллегии представители истца не смогли пояснить, кому истцом было дано поручение по оплате квартплаты и коммунальных платежей по квартире, по оплате налога на собственность; сама истица, считая себя собственником квартиры, более 20-и лет такие платежи не производила.

Также суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... были удовлетворены исковые требования Багаева А.В. к Тереховой Л.И., Тереховой М.В., Семейко А.А., Семейко А.А. о выселении с жилой площади, устранении нарушений его прав собственника жилого помещения; Семейко А.А., Терехова Л.И., Семейко А.А., Терехова М.А. были выселены из _ комнатной квартиры общей площадью _ кв.м по адресу: ... Данным решением было установлено, что спорная квартира является собственностью Багаева А.В.; судом были исследованы договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом; выписка из решения общего собрания членов-пайщиков ЖК "Сходня-2" от _., которым Терехова Л.И. была исключена из членов-пайщиков, а Багаев А.В. принят в члены-пайщики ЖК "Сходня-2"; свидетели Букоткин А.В., Гвоздик Ю.П., Данилова Е.В. показали, что Терехова Л.И., её супруг и дети не проживают в квартире более 6-и месяцев; справки ЖСК "Сходня-2" от ..., ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы о том, что Семейко А.А. находится в розыске за невозвращение кредита, его место нахождения не известно; справка участкового ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы том, что с _ Терехова Л.И., Семейко А.А., их дети в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют; справка из ГУВД г. Москвы от _. о том, что Терехова Л.И. и Семейко А.А. с ходатайством об оформлении загранпаспортов для выезда за границу на постоянное жительство не обращались. При вынесении решения суд учёл, что Семейко А.А. и Терехова Л.И. состояли в браке, имеют общих детей; по справочному листу в гражданском деле N _ по иску Багаева А.В. к Тереховой Л.И., Семейко А.А. и др. о выселении, ответчик Семейко А.А. получил копию решения суда ... Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось в установленном законом порядке.

С учётом исследованных доказательств суд сделал вывод о том, что истец не интересовалась судьбой квартиры с _. до _., не принимала мер к её содержанию, оплате коммунальных услуг, не оплачивала членские взносы, в связи с чем в _. была исключена из ЖК "Сходня-2". Одновременно суд отметил, что осведомлённость истца о совершённых сделках предполагается в связи с необходимостью проявления ею должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по несению бремени содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ). Действия истца, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в отношении спорного имущества спустя 20 лет после отчуждения квартиры, не предпринимавшего юридически значимых действий по сохранению и содержанию своего имущества, утратившего в _г. право пользования спорным имуществом, без наличия уважительных причин, препятствующих ей в осуществлении своих прав и обязанностей собственника жилого помещения, суд расценил как злоупотребление правом.

Суд отметил, что исполнение оспариваемых договоров купли-продажи квартиры имело место с _.; ответчик Арутюнов С.Р. фактически вселился в квартиру, зарегистрирован и проживает в ней, несёт расходы по её содержанию с .... Истец обратился в суд с иском _. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы представителей истца о том, что сроки исковой давности не истекли, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только в августе _., т.к. вернулась в Россию из США только ...; ранее приехать в Россию не имела возможности, поскольку восстанавливала утраченные документы. Указанные истцом доводы суд не принял во внимание, указал, что они не обоснованы, основанием для восстановления пропущенного срока не являются. При этом суд отметил, что нахождение истца в США не являлось препятствием для обращения в суд или иные органы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как лично, так и через представителя по доверенности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи квартиры, залога недействительными, в удовлетворении производных исковых требований об аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, был снят арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи квартиры недействительной сделкой. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тереховой Л.И. по доверенности Мелащенко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи