Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34096/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ОАО "Банк Москвы" к Зинченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору в сумме *** копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме *** копеек - отказать,

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Зинченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ***г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. на потребительские цели сроком возврата *** г., с процентной ставкой - 21% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором, однако нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, которая, по состоянию на *** г. составляет *** копейки и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу ***копеек; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - *** коп.; суммы комиссии за ведение счета ***копеек, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту ***коп., а также истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере *** коп.

Представитель истца ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зинченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Елагина Р.И., который требования не признал, просил к заявленным требованиям применить сроки давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Зубков И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Зубков И.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Зинченко Е.Н. по доверенности Елагин Р.И. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Зинченко Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, ***года между истцом и Зинченко Е.Н. заключен кредитный договор N *** (л.д. 11-37), по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды под 21 % годовых, сроком, возврата - ***года (п. 1.1.-1.2.1 Договора).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку последний платеж по кредиту должен быть осуществлен ответчиком *** года, а иск предъявлен в суд *** года (л.д. 30), то истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, суд отказал в иске о взыскании задолженности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2008 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-4549/08 о взыскании с Зинченко Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 383 от 23 мая 2014 г. по заявлению ответчика отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 18 февраля 2015 г.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 203 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежало удовлетворению, а дело подлежало рассмотрению по существу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: