Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-34121/15

Председательствующий: Бесперстова О.В. Дело N 33-34121/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чистякова Юрия Ивановича на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Ю. И. к Пахомовой Н. Н., ОУФК ВАО г. Москвы, ГБУ МФЦ ВАО г. Москвы, отделу УФМС России по ВАО г. Москвы, отделению по ВАО Управления Федерального Казначейства по г. Москве о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, обязании оформления документов для оплаты квартплаты отказать.

Взыскать с Чистякова Ю. И. в пользу независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" Автономной некоммерческой организации за проведении почерковедческой экспертизы ***,

установила:

Чистяков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, обязании оформления документов для оплаты квартплаты, указывая, что собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***, по акту приватизации с *** являлись он и его мать Чистякова Х.Н., умершая ***

*** ему стало известно, что квартира перешла в собственность третьему лицу. По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года он отбывал наказание с *** по *** за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

В настоящее время имеет временную регистрацию по адресу ГКУ ЦСА "Люблино" ***.

Поскольку считает, что ни он, ни его мать договор купли-продажи квартиры не подписывали, просил исковые требования удовлетворить и признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ним и Ульяновым И. Г.; от *** между Ульяновым И.Г. и Соболевой Е. Ю.; от ***между Соболевой Е.Ю. и Абросимовой Г.И.; а также признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от *** между Абросимовой Г.И. и Пахомовой Н. Н.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной государственную регистрацию права собственности
Ульянова И.Г., Соболевой Е. Ю., Абросимовой Г.И., Пахомовой Н. Н.; признать за ним право собственности на денежный вклад, оформленный на Чистякову Х.Н. в Сберегательном банке РФ, в порядке наследования; признать за ним право собственности на *** долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Пахомову Н.Н. возвратить ему недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, для чего передать ключи от входной двери в указанную квартиру и обеспечить беспрепятственный доступ в нее; обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности на спорную квартиру и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись. Обязать ОУФМС России по ВАО г. Москвы восстановить его регистрацию в указанной квартире. Взыскать с ОВАО УФК по г. Москве *** в качестве возмещения за причиненный вред; обязать ГУ "Инженерная Служба района Новогиреево" оформить документы для производства оплаты им за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнял и просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, между ним и Ульяновым И. Г.; ***. между Ульяновым Ильей Геннадьевичем и Соболевой Еленой Юрьевной; от *** между Соболевой Е. Ю. и Абросимовой Г. И.; а также признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от *** между Абросимовой Г. И. и Пахомовой Н. Н. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ульянова И. Г., Соболевой Е. Ю., Абросимовой Г.И., Пахомовой Н. Н.

Восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** его матери Чистяковой Х.Н.; признать за ним право собственности на денежный вклад, оформленный на Чистякову Х. Н. в Сберегательном Банке РФ, в порядке наследования; признать за ним право собственности на *** долю в квартире в порядке наследования; признать за ним право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***; обязать Пахомову Н.Н. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, ему как собственнику, обязав передать ключи от входной двери в указанную квартиру и обеспечить беспрепятственный доступ в нее; обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать за ним право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись. Обязать ОУФМС России по ВАО г. Москвы восстановить его регистрацию в указанной квартире. Взыскать с ОВАО УФК по г. Москве *** в качестве возмещения за причиненный вред; обязать ГУ "Инженерная Служба района Новогиреево" оформить документы для производства оплаты им за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований суд отклонил, полагая, что заявление данных требований влечет затягивание рассмотрения дела.

Ответчик Пахомова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать по причине применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Ульянов И.Г., Соболева Е.Ю., представитель третьего лица Департамента городского имущества по г. Москве (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы), представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель ответчика ОУФК ВАО г. Москвы, нотариус Логинов Ю.С., представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит Чистяков Ю.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав Чистякова Ю.И. и его представителя Куртишову М.Л., поддержавших доводы жалобы и дополнений, Пахомову Н.Н. и ее представителя Аршинову Г.А., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является отдельная однокомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, собственниками которой по акту приватизации являлись с *** Чистякова Х. Н. и Чистяков Ю. И.(том1, л/д. 154).

Впоследствии со спорной квартирой произведены следующие сделки: купли-продажи от *** между Чистяковым Ю. И. и Ульяновым И. Г. (том 1, л/д. 134-135); от *** между Ульяновым И. Г. и Соболевой Е. Ю. (том1, л/д. 123); от *** между Соболевой Е.Ю. и Абросимовой Г. И. (том 1, л/д. 99-100); договор дарения от *** между Абросимовой Г. И. и Пахомовой Н. Н. (том 1, л/д. 82-83).

Оспаривая указанные сделки, Чистяков Ю.И. ссылался на то, что ни он, ни его мать не подписывали первоначальный договор купли-продажи.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, при том, что в подтверждение доводов о недействительности сделки доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, истцом представлено не было, суд оснований для признания договора недействительным по заявленному основанию не усмотрел.

При этом суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой установить, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от имени Чистяковых и в доверенности от *** за реестровым номером ***, не представилось возможным.

Суд установил, что договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках возбужденного уголовного дела *** заключением эксперта было установлено, что рукописные записи в оспариваемом истцом договоре купли-продажи выполнены его рукой, но установить, кем выполнена подпись, не представилось возможным.

Основанием к отказу в иске послужил и установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд руководствовался ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, принял внимание то обстоятельство, что истец о нарушении своего права узнал ***, о чем сам указал в исковом заявлении, в судебные органы обращался в *** с заявлениями о восстановлении его прав на недвижимое имущество (том 1, л/д. 26, том 2, л/д. 116-121), однако с иском об оспаривании договора купли-продажи обратился в суд лишь *** (том 1, л/д. 5). Истец срок исковой давности восстановить не просил, что подтвердил в заседании судебной коллегии.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ином ошибочном толковании закона.

В апелляционной жалобе Чистяков Ю.И. просил пропущенный срок восстановить, но доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Отказав истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Ульяновым И.Г. недействительным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительными остальных договоров - как купли-продажи, так и дарения, применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося *** после смерти его матери Чистяковой Х.Н., признании за ним права собственности на денежный вклад, оформленный на Чистякову Х. Н. в Сбербанке РФ, в порядке наследования; права собственности на *** долю в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования; права собственности на целую квартиру, возложении на Пахомову Н.Н. обязанности возвратить ему квартиру, передать ключи от входной двери в указанную квартиру и обеспечить беспрепятственный доступ в нее, суд сослался на п. 2 ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, ст.ст. 1111, 1152-1155 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд установил, что Чистякова Х. Н. умерла *** года. Чистяков Ю.И. является наследником после смерти матери.

После её смерти открылось наследство в виде денежных вкладов.

Наследственное дело к имуществу Чистяковой Х. Н. не открывалось.

Из ответа Сбербанка России следует, что по счету ***, открытому Чистяковой Х.Н., оформлено завещательное распоряжение на имя Горбачевского Николая Никифоровича, по счету ***, открытому Чистяковой Х.Н., оформлено завещательное распоряжение на имя Чистякова Ю.И.

Установив, что о смерти матери Чистяков Ю.И. знал с момента ее смерти, учитывая, что к моменту обращения в суд с настоящими требованиями прошло около десяти лет, ранее с заявлением о восстановлении срока для вступления в права наследования он не обращался, суд в иске в этой части также правомерно отказал.

Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ, для взыскания с ОВАО УФК по г. Москве *** рублей в качестве возмещения за причиненный вред у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Чистякову Ю.И. в иске в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу АНО НЭКЦ "***" расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме ***.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств по делу основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального закона в части оценки доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Доводы Чистякова Ю.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела. О дате и месте судебного заседания *** истец извещен заблаговременно *** телефонограммой, что требованиям ГПК РФ не противоречит (том 2 л.д. 201).

Об отложении слушания дела по причине неявки представителя истец не просил. Как следует из протокола судебного заседания, Чистяков Ю.И. против рассмотрения дела в отсутствие представителя не возражал (том 2 л.д. 203-307).

Существенных нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Чистякова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи