Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-34122/15

Председательствующий Бесперстова О.В. Дело N 33-34122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеже к Молчановой С. Б. о взыскании неустойки, процентов, возмещении судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Молчановой С.Б. к Акционерному коммерческому Банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеже о признании кредитного договора расторгнутым и прекратившим свое действие с *** года удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от *** года, заключенный между Молчановой С. Б. и Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеже.

В остальной части встречного иска отказать,

установила:

Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г. Воронеже в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ***, в том числе: процентов - ***, неустойки - ***, возмещение судебных расходов в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Против удовлетворения встречного иска истец возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предъявлен встречный иск о признании договора расторгнутым и прекратившим свое действие с *** года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Багаева А.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Молчановой С.Б. - Багаева А.Н., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, кредит был выдан ответчику в размере *** на потребительские цели под *** годовых. При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение ежемесячной задолженности до полной её выплаты - ***.

Пунктом *** договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежа по кредиту в виде неустойки в размере *** от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит частями и уплачивает начисленные проценты согласно графику погашения, т.е. заемщик производит платежи по возврату и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 408, 450, 819 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворив встречные требования Молчановой С.Б. о расторжении договора в связи с его досрочным исполнением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в этой части, исходит из того, что в материалах дела имеются сведения о том, что кредит истцом полностью погашен в июле 2008 года, что подтверждается представленными самим банком выписками по счету заемщика, следует из анализа представленного банком расчета задолженности. Факт уплаты Молчановой С.Б. денежных средств по кредиту в сумме *** истец признает.

Однако факт уплаты задолженности ***, на что ссылается банк, ничем не подтвержден. Более того, истец указывает на имеющийся у ответчика перед ним долг по неустойке на *** в сумме ***, однако неустойка начислена за период с *** по *** (л/д. 149-151).

Из расчета банка в итоговой таблице видно, что сумма задолженности Молчановой С.Б. по основному долгу отсутствует, в связи с чем начисление с указанного времени неустойки в заявленном банком размере при отсутствии задолженности по основному долгу нельзя признать правомерным.

Выписка по счету представлена банком за период с *** года по *** (л.д. 22-23), а также с *** по ***, однако сведения о последних операциях датированы ***, тогда как по утверждению банка в декабре *** Молчанова С.Б. внесла в банк ***.

Таким образом, представленные банком расчеты противоречат представленным им же доказательствам, ничем не подтверждены, в связи с чем не могли быть приняты судом как достоверные.

Молчанова С.Б. утверждает, что полностью исполнила обязательства по кредиту в ***.

Судом установлено, что Молчанова С.Б. взяла кредит в сумме ***, уплатив банку всего по кредиту ***.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В такой ситуации коллегия судей с выводом суда об отказе банку в удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска Молчановой С.Б. соглашается.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения иска АКБ "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) по существу, доводы заявителя об ошибочности выводов суда о пропуске банком срока исковой давности, на законность принятого решения не влияют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены законного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи