Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34162/15

Председательствующий Минор Н.Ю. дело 33-34162/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.

Судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фирсовой М. С., Зайцевой Л. В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере ***, пени за просрочку оплаты долга в размере ***.

Взыскать с Фирсовой М. С. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере ***

Взыскать с Зайцевой Л. В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере ***

установила:

Истец ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам Фирсовой М.С, Зайцевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени за просрочку оплаты долга, судебных расходов, ссылаясь на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются стороной по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

Истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с *** по *** в объеме *** на общую сумму *** Ответчики пользуются льготой и субсидией.

Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков основной долг с учетом льгот и субсидий в размере ***, пени за просрочку оплаты долга в размере ***, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Фирсовой М.С., Зайцевой Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зайцева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" - Симонов К.В. исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Симонова Е.В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая. что ранее разбирательство по делу откладывалось, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела данные об извещении Зайцевой Л.В. и Фирсовой М.С. о времени и месте судебного заседания *** отсутствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики извещены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Зайцева Л.В. и Фирсова М.С. в спорный период являлись нанимателями жилого помещения по адресу ***. Согласно выписке из домовой книги Фирсова М.С. зарегистрирована в квартире с ***года, Зайцева Л.В. - с ***

За период с ***. по *** ответчиками потреблено электрической энергии в объеме ***

Задолженность за потребленную электроэнергию за период с *** по *** составила с учетом льгот и субсидий ***.

Данная задолженность ответчиками не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу вышеуказанных норм права абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по своевременной и в полном объеме оплате потребленной электроэнергии, в результате чего за период с *** по *** на стороне потребителей возникла задолженность в размере ***, доказательства погашения которой ответчики в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчики в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства неправильного учета истцом объема потребленной электрической энергии.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что судом ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, поэтому были лишены возможности заявить требование о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав об этом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия считает, что с учетом заявления ответчиков и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчиков перед истцом за потребленную электроэнергию подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, поскольку об увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции ОАО "Мосэнергосбыт" заявлено не было.

Судебная коллегия считает возможным произвести взыскание суммы задолженности и пени согласно представленным истцом данным за период с *** (л.д. 6), поскольку иной расчет коллегии представлен не был.

С учетом льготы задолженность составит ***, сумма пени ***.

Отсутствие между сторонами договора энергоснабжения в спорный период не освобождает ответчиков от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в ОАО "Мосэнергосбыт" соответствующее заявление о праве на льготу от ответчика поступило только в ***, в связи с чем льгота при расчете оплаты учитывалась с указанного времени. В данной связи доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судебной коллегией задолженность взыскана с ответчиков, в том числе, Фирсовой М.С., ***, за период с ***, довод жалобы о том, что она в *** году являлась несовершеннолетней и в квартире не проживала, коллегия судей не учитывает.

Государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года отменить.

Взыскать солидарно с Фирсовой М. С., Зайцевой Л. В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере ***, пени за просрочку оплаты долга в размере ***

Взыскать с Фирсовой М. С., Зайцевой Л. В. в равных долях в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере ***

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Минор Н.Ю. дело 33-34162/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.

Судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года отменить.

Взыскать солидарно с Фирсовой Марии Станиславовны, Зайцевой Людмилы Владимировны в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 29660,34 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 3 887,17 руб.

Взыскать с Фирсовой Марии Станиславовны, Зайцевой Людмилы Владимировны в равных долях в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере 1134,17 руб.

Председательствующий

Судьи