Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34431/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Машура Д.В. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к Машура Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) с Машура Д.В. задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты в размере ********** руб. ********** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб. ********** коп., почтовые расходы в размере ********** руб. ********** коп., а всего ********** руб. ********** коп.,

установила:

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к Машура Д.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты в размере ********** руб. ********** коп., в том числе: ********** руб. ********** коп. - задолженность по основному долгу, ********** руб. ********** коп. - проценты за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, а также почтовых расходов в сумме ********** руб. ********** коп., мотивируя требования тем, что 08 декабря 2010 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Машура Д.В. был заключен договор о выпуске и использовании банковской карты, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере **********руб. ********** коп. С Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем и Тарифами ответчик был ознакомлен. Согласно Условиям, кредитная линия открывается на срок "до востребования". На сумму долга, в соответствии с Условиями, начисляются проценты за пользование кредитом по ставкам, указанным в Тарифах. У ответчика образовалась задолженность по кредиту и начисленным за его пользование процентам, которая была востребована, но до настоящего времени, в нарушение договора, не погашена.

Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Минтякова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчик Машура Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания зела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Машура Д.В., ссылаясь на то, что он являлся добросовестным клиентом АКБ "Кредит Москва" с 2010 года, однако, с июля 2013 года заработную плату не получал, в связи с чем не имел возможности оплачивать кредит; также ответчик имеет кредитные обязательства перед банком ОАО АКБ "КОР"; между ответчиком и АКБ "Кредит Москва" кредитный договор не был заключен; судом были нарушены нормы процессуального права; исковое заявление ответчиком получено не было; ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела надлежащим образом, поскольку телеграмма была получена им менее чем за сутки до начала судебного заседания; ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права; исковые требования предъявлены в суд не по месту жительства ответчика; банковская карта была выдана ответчику в 2010 году, при этом, кроме карты, отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой; на самой карте не обозначены ни условия пользования ей, ни ссылки на адрес размещения этих условий; никакого договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с истцом ответчик не заключал; с заявлением, содержащим предложение заключить данный договор, ответчик к истцу не обращался, в виде двусторонне подписанного документа такой договор также отсутствует; истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере ********** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик Машура Д.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Машура Д.В. обратился в АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) с заявлением на выпуск кредитной карты. При заполнении бланка данного заявления ответчик подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, Правилами пользования банковскими картами международных платежных систем, Тарифами Банка "Кредит-Москва" (ПАО), о чем свидетельствует его подпись.

Условиями предусмотрено, что положения Договора о выпуске и использовании банковской карты определяются Условиями, Заявлением на выпуск карты, Тарифами и Правилами пользования банковскими картами международных, платежных систем.

Согласно п. 2.2 Условий, заключение Договора осуществляется путем предоставления Клиентом Банку Заявления по форме, установленной Банком (оферты), и акцепта данной оферты Банком. Акцепт Банком оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, в случае выпуска Банком Клиенту Расчетной карты с Овердрафтом или Кредитной карты осуществляется посредством установления Банком Лимита задолженности по Карте.

Лимит задолженности по карте был открыт Машура Д.В. 08 декабря 2010 года, что подтверждается мемориальным ордером N ********** от 08 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 11.12 Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, кредитная линия открывается на срок "до востребования".

Согласно п. 11.8 Условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

В соответствии с избранным ответчиком Тарифом, беспроцентный период составляет 55 дней. Минимальный платеж установлен в размере 5% от суммы задолженности. В случае погашения полной суммы задолженности до конца беспроцентного периода проценты не взимаются, в случае погашения не полной суммы задолженности до конца беспроцентного периода - процентная ставка устанавливается в размере 23% годовых, в случае непогашения минимального платежа до конца беспроцентного периода - процентная ставка составляет 36 % годовых.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

При этом, в период действия договора у Машура Д.В. образовалась задолженность перед банком по кредиту и начисленным за его пользование процентам.

23 сентября 2014 года банком ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не погашено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 23 октября 2014 года сумма невыплаченного основного долга составляет ********** руб. ********** коп., сумма проценты за пользование кредитом ********** руб. ********** коп.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки платежи не производит, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ********** руб. ********** коп., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу - ********** руб. ********** коп., суммы процентов за пользование кредитом - ********** руб. ********** коп.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере ********** коп. и почтовых расходов в размере ********** коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Машура Д.В. был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку телеграмма с вызовом в судебное заседание была направлена в адрес ответчика заблаговременно (28.02.2015 г.). Получив телеграмму о времени и месте рассмотрения дела и не имея возможности своевременно прибыть в судебное заседание, Машура Д.В. по данному поводу возражений и ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Со стороны суда процессуальные права ответчику были гарантированы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представлено.

При этом следует отметить, что факт невручения ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, ненаправление копии решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда. Ответчик не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет как настоятельные.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Машура Д.В., заполнив заявление-анкету (оферту) на выпуск кредитной карты ********** по тарифу "Персональный МСБ", подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, Правилами пользования банковскими картами международных платежных систем, Тарифами Банка "Кредит-Москва" (ПАО), о чем свидетельствует его подпись.

При заполнении анкеты ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, сведения паспорта, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон.

АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) совершил действия, являющиеся согласно заявлению-анкете акцептом оферты, а именно, произвел активацию карты.

Таким образом, ответчик и Банк в офертно-акцептной форме заключили письменный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, содержащий все существенные условия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности в связи с предъявлением искового заявления Банком не по месту жительства ответчика, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В данном случае фактически сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности спора, вытекающего из договора о выпуске и использовании банковской карты (п.20.1 - все спора, возникшие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним разрешаются в Замоскворецком районном суде г.Москвы), сформирована определенность относительно того, какой именно суд должен рассматривать дело, то есть условие о договорной подсудности между сторонами, с которым заемщик был согласен при принятии на себя кредитных обязательств, было достигнуто.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств перед другим лицом основанием к отмене решения суда не являются, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машура Д.В. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: