Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34445/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Алимкина И.Э. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Алимкина И.Э. к Алимкиной А.Н. о признании завещания недействительным.

Взыскать с Алимкина И.Э. в пользу Алимкиной А.Н. расходы по оплате услуг представителя в суме ******** рублей,

установила:

Алимкин И.Э. обратился в суд с иском к Алимкиной А.Н. о признании завещания от ********** года недействительным, указывая о том, что после смерти отца А. открылось наследство. При оформлении наследственных прав истец узнал о том, что имеется завещание от ********** года на имя ответчика. По мнению истца, данное завещание является недействительным, поскольку на момент составления оспариваемого завещания А. имел серьезные заболевания и в силу своего состояния здоровья не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Алимкина И.Э. по доверенности Колесников Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Алимкиной А.Н. по доверенности Макрецов О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ********** руб.

Третье лицо нотариус Куликова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алимкин И.Э., ссылаясь на то, то на момент составления оспариваемого завещания, а также до его составления, А. имел серьезные заболевания и нуждался в медицинской помощи, страдал **********, вследствие чего он не мог в полной мере контролировать совершаемые им действия и отдавать отчет своим действиям; в последние месяцы жизни А. был очень замкнутым, резким, категоричным, неадекватным в словах и поступках; по причине болезни, в момент составления завещания (********** года) А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; он знал о своей скорой и неизбежной смерти, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика было оказано давление на А. в целях составления завещания на ее имя; в период своей жизни А. никогда не сообщал истцу о своем намерении и/или желании оформить завещание на ответчика; заключение комиссии экспертов за N 1816-2 от 29.12.2014 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля С., которая должна была дать показания по существу рассматриваемого дела; в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не принят во внимание ни один довод истца, изложенный в указанном исковом заявлении; в решении суда не указаны выводы суда по результатам рассмотрения иска и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Истец Алимкин И.Э., его представитель по доверенности Колесников Н.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Алимкина А.Н., третье лицо нотариус Куликова Н.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ********** г. умер А.

Согласно наследственному делу, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти А., обратились его супруга Алимкина А.Н. и его сын Алимкин И.Э.

Из материалов наследственного дела следует, что ********* г. Алимкиным Э.В. составлено завещание, в котором он все принадлежащее ему имущество завещал супруге Алимкиной А.Н., ********* г.р. Завещание удостоверено нотариусом К. Указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания по заявленным основаниям - ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N1816-2 от 29.12.2014 г., согласно выводам которой, сведения о каких-либо психических нарушениях, препятствовавших способности Алимкина Э.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 17.07.2012 г., отсутствуют.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению комиссии экспертов, объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей С., М., и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления завещания А. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания завещания Алимкина Э.В. от ********** года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в суме ********* руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов за N 1816-2 от 29.12.2014 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имелось оснований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии с длительным стажем экспертной работы, само экспертное заключение составлено с использованием надлежащего метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля С., в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не принят во внимание ни один довод истца, изложенный в указанном исковом заявлении, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводом жалобы, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алимкина И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: