Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34446/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Просиковой Е.А. по доверенности Некраш А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Просиковой Е.А. к ООО "Лислав" о взыскании убытков, расходов по оформлению доверенности, компенсацию причиненного морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Просикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лислав" взыскании убытков в виде оплаченной юридической помощи в размере ********* руб., расходов по оформлению доверенности в размере ********* руб., компенсации морального вреда ********* руб., штрафа, мотивируя требования тем, что она приобрела у ответчика косметические препараты "********" на основании договора купли-продажи, оплата была произведена путем кредитных денежных средств. Общая сумма, подлежащая выплате по кредиту, составила ******** руб., срок 24 месяца. На требование истца о возврате уплаченных денежных средств ей ответили отказом. После подготовки и направления претензии в адрес ответчика было подписано соглашение о расторжении договора, в части компенсации причиненного морального вреда, а также возмещения убытков истцу было отказано.

Истец Просикова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Некраш А.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лислав" по доверенности Лапшина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в иске Просиковой Е.А. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Просиковой Е.А. по доверенности Некраш А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; в нарушение ст. 155 ГПК РФ суд не отложил судебное заседание в связи с тем, что истец в судебное заседание не смогла явиться, так как находилась в ****************", в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано. Судом не принято во внимание, что расторжение договора купли-продажи стало возможности лишь в результате действий представителя истца по заключенному договору об оказании юридических услуг. Представитель Просиковой Е.А. по доверенности Некраш А.В. 21.07.2015 г. вручил ООО "Лислав" претензию, после чего ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи, впоследствии договор купли-продажи в присутствии Некраш А.В. был расторгнут. Заявитель жалобы утверждает, что пункт соглашения о расторжении договора купли-продажи N******** от 17 июля 2014 года, указывающий на то, что Просикова Е.А. ни имеет материальных и иных претензий к ООО "Лислав", не имеет юридической силы, так как нарушает права потребителя на защиту своих прав любым законным способом. Факт нарушения прав истца был установлен. Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика денежной суммы в размере ******** руб. нарушает конституционное право истца на судебную защиту. В настоящее время истец является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, она не имеет, в связи с чем понесенные ею расходы существенным образом сказались на ее материальном положении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Просикова Е.А., представитель ответчика ООО "Лислав" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. При таком положении, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 420, 425, 450, 451, 454, 455, 456 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2014 г. между Просиковой Е.А. и ООО "Лислав" был заключен договор купли-продажи N ********, в соответствии с которым истец приобрела косметическую продукцию под товарным знаком "********".

Для оплаты по договору истец заключила кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" N ******** от 17.07.2014 г.

24 июля 2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым истец возвратила продукцию компании "********", а ООО "Лислав" обязался аннулировать банковский договор с ОАО "ОТП Банк" N ******** от 17.07.2014 г. и перечислить сумму для досрочного закрытия договора в размере ******** руб. на расчетный счет в течение 14 дней.

В соглашении указано, что истец не имеет материальных и иных претензий к ООО "Лислав".

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив, что претензия о досудебном урегулировании спора предъявлена представителем истца после заключения соглашения о расторжении договора - 25 июля 2014 г., принимая во внимание, что права истца восстановлены, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты юридических услуг по договору от 21.07.2014 г. N ********, N ******** на сумму ******** руб. и ******** руб.

Проверяя доводы истца относительно того, что вышеуказанные договора купли-продажи и кредитный договор были подписаны под влиянием заблуждения, в результате обманных действий со стороны сотрудников ООО "Лислав", путем насилия и принуждения, суд надлежаще не положил их в основу обжалуемого решения, поскольку договор купли-продажи был расторгнут на основании соглашения, подписанного сторонами, истец при расторжении договора указала, что не имеется материальных или иных претензий к ответчику, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца как потребителя, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, которое является производным от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.155 ГПК РФ суд не отложил судебное заседание в связи с тем, что истец в судебное заседание не смогла явиться, так как находилась в медицинском учреждении; в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец находился в ********, не нашли своего подтверждения, так как в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2015 г. отсутствуют сведения о заявлении представителем истца названного ходатайства. Документ об уважительности причин неявки истца Просиковой Е.А. суду до начала рассмотрения дела по существу представлен не был. В этой связи оснований для разрешения ходатайства представителя истца и для отложения судебного заседания по причине неявки истца у суда первой инстанции не имелось. Замечания на протокол судебного заседания от 14 апреля 2015 года принесены не были

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Просиковой Е.А. по доверенности Некраш А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: