Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34449/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам представителя ответчика Сопрунова А.Э. по доверенности Гладкова В.М., представителя ответчика Можаева А.Г. по доверенности Анчугова С.Б., ответчиков Иванова С.А., Можаевой Н.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Сопрунова А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-4105/08 по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ) к Можаеву А.Г., Иванову С.А., Сопрунову А.Э. и Можаевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ************ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.08.2008 года (по курсу 1 доллар США = ************ руб.), что составляет - ************ коп., о взыскании расходов по госпошлине в сумме ************ руб. и об обращении взыскания на задолженное имущество,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ) к Можаеву А.Г., Иванову С.А., Сопрунову А.Э. и Можаевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ************ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 года (по курсу 1 доллар США = ************ руб.), что составляет - ************ коп., о взыскании расходов по госпошлине в сумме ************ руб. и об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены частично.

06 апреля 2015 года Сопрунов А.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года, указывая на уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что Сопрунов А.Э. о вынесенном 11 июля 2008 года решении узнал только после личной встречи с Можаевым А.Г. 26 марта 2015 года, ранее заявитель не знал о вынесенном решении суда и о проходившем судебном процессе.

Представитель заявителя Сопрунова А.Э. по доверенности Гладков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Можаева А.Г. по доверенности Анчугов С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что заявление Сопрунова А.Э. подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица Можаева Н.Е., Иванов С.А., представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частных жалоб просят представитель ответчика Сопрунова А.Э. по доверенности Гладков В.М., представитель ответчика Можаева А.Г. по доверенности Анчугов С.Б., ответчики Иванов С.А., Можаева Н.Е., ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает права ответчика Сопрунова А.Э. на доступ к правосудию и в реализации права на судебную защиту; Сопрунов А.Э. в судебных заседаниях от 19 июня 2008 года и 11 июля 2008 года не принимал личного участия, копия решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года ответчику не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок; в материалах дела отсутствует подтверждение по отправлению решения участникам процесса, а именно уведомления заказных писем, либо сами заказные письма, которые возвращаются по истечению срока хранения.

Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сопрунова А.Э. по доверенности Гладкова В.М., представителя ответчика Можаева А.Г. по доверенности Анчугова С.Б., поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы данных жалоб, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда), на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Так, в силу ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353 ФЗ, глава 40 ГПК РФ с 01.01.2012 г. утратила силу, согласно действующему законодательству решения суда первой инстанции обжалуются в суде апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Так, из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ) к Можаеву А.Г., Иванову С.А., Сопрунову А.Э. и Можаевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ************ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 года (по курсу 1 доллар США = ************ руб.), что составляет - ************ коп., о взыскании расходов по госпошлине в сумме ************ руб. и об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены частично.

Из этого решения суда следует, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков Можаева А.Г., Иванова С.А., Сопрунова А.Э. и Можаевой Н.Е., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Из сопроводительного листа, имеющегося в материалах дела (л.д. 103 том 1), усматривается, что 16.07.2008 года копия вышеуказанного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года была направлена Сопрунову А.Э. (л.д. 100-101 том 1).

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по заявлению представителя взыскателя ОАО "Сбербанк России" изменен способ исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года, вынесенного по гражданскому делу N2-4105/08 (л.д. 347-348 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по делу по частной жалобе представителя ответчика Можаева А.Г. по доверенности Мешкова С.А. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 269-371 том 1).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России ОАО об изменении способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года, вынесенного по гражданскому делу N2-4105/08 - отказано (л.д. 347-348 том 1).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения (л.д. 388- 390 том 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Сопрунов А.Э. как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, направленные в адрес ответчика Сопрунова А.Э. по его месту регистрации судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, а ответчик Сопрунов А.Э. по месту регистрации не проживает, при этом в силу Федерального закона "О праве граждан на свободное передвижение и выбор места жительства в Российской Федерации" на последних возложена обязанность сообщать государству в лице его компетентных органов о перемене места жительства, однако, Сопрунов А.Э. предусмотренную законом обязанность не исполнил - суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Сопрунова А.Э., поскольку счел возможным разрешить его по существу по имеющимся в деле доказательствам.

06 и 21 апреля 2015 года Сопруновым А.Э. в экспедицию Преображенского суда г. Москвы поданы апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года и заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования Сопрунова А.Э. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что Сопрунов А.Э. не представил достаточных доказательств невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении заявления Сопрунова А.Э. отказал правильно.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение суда, а также не знал о вынесенном решении суда, суд надлежаще не положил в основу обжалуемого решения как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При этом, суд правильно указал на то, что Сопрунов А.Э. не был лишен возможности при проявлении степени заботливости и осмотрительности воспользоваться своим правом на обжалование оспариваемого им решения суда.

Содержащиеся в частных жалобах доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Сопрунова А.Э. по доверенности Гладкова В.М., представителя ответчика Можаева А.Г. по доверенности Анчугова С.Б., ответчиков Иванова С.А., Можаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: