Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34453/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакиной Т.А. по доверенности Бакина Н.А. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камышан А.В., Шпакова В.В., Набокова В.В., Бакиной Т.А. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" задолженность по договору лизинга N ************ в сумме ********* руб.

Взыскать солидарно с Камышан А.В., Шпакова В.В., Набокова В.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" задолженность по договору лизинга N ************ в сумме ******** руб.

Взыскать с Бакиной Т.А. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" госпошлину по делу в сумме ******** руб.

Взыскать с Камышан А.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" госпошлину по делу в сумме ******** руб.

Взыскать с Набокова В.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" госпошлину по делу в сумме ******** руб.

Взыскать с Шпакова В.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" госпошлину по делу в сумме ******** руб.

В удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском к Камышан А.В., Шпакову В.В., Набокову В.В., Бакиной Т.А. о взыскании солидарно денежных средств в размере ******** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., указывая о том, что 25.03.209 г. между ЗАО Сбербанк Лизинг" и ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" заключены договоры лизинга N ************ и N ****************, по условиям которых, истец передал в финансовую аренду с правом последующего выкупа оборудование для гостиничного комплекса. 05.09.2011 г. стороны подписали Дополнительные соглашения к договорам лизинга, конкретизирующие сумму денежных средств, подлежащих уплате и график платежей. 25.03.2009 г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением условий договора лизинга, истцом были направлены должнику и поручителям уведомления с требованием о погашении задолженности, однако обязательства должниками не исполнены.

Представитель истца ЗАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Чапенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Камышан А.В., Шпаков В.В., Набоков В.В., Бакина Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители ответчика Бакиной Т.А. по доверенности Герасимов А.М., Бакин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что Бакина Т.А. не подписывала договоры поручительства, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика Бакиной Т.А. по доверенности Бакина Н.А., ссылаясь на то, что ответчик каких-либо договоров поручительства не заключала, подпись на представленных истцом договорах ответчику не принадлежит; представленное ответчиком заключению специалиста N ******** от 16.02.2015 г. АНО Исследовательский центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" Ш., содержит вывод о нарушении экспертом А. методики почерковедческой экспертизы и необоснованность её вывода о вероятной принадлежности подписи на договоре Бакиной Т.А.; согласно Акту экспертного исследования N ******** от 06.02.2015 г. эксперта ООО Центральная Лаборатория Судебной Экспертизы "Первый Эксперт" П., подписи в договорах поручительства выполнены не Бакиной Т.А.; в связи с тем, что имелись обоснованные сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличествуют противоречия в заключениях нескольких экспертов, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, составлявших первое и последующее заключения, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано; вывод эксперта А. является необоснованным, имеются серьезные сомнения в правильности используемой экспертом методики, имеется категорическое заключение эксперта П. прямо противоположное вероятностному заключению эксперта А.; приведенное экспертом А. соотношение совпадающих и различающихся частных признаков уже с формальной точки зрения ставит под сомнение сделанный вывод; выявленные же и описанные экспертом совпадающие частные признаки почерка являются броскими, легковоспроизводимыми, могут быть объяснены выполнением спорной подписи с использованием одного из технических приемов, с подражанием либо и их комбинации.

Представители ответчика Бакиной Т.А. по доверенности Пичугин С.А., Бакин Н.А., Герасимов А.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца АО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Чапенко А.А. судебном заседании коллегии возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Камышан А.В., Шпаков В.В., Набоков В.В., Бакина Т.А., представитель третьего лица ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 365 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2009 г. между ЗАО "РГ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (лизингополучатель) заключены договора лизинга N ********, N ********, по условиям которых истец передал, а ответчик принял в финансовую аренду на согласованный сторонами срок и с правом последующего выкупа оборудование для гостиничного комплекса.

Согласно п. 4.4.1 договора, лизингополучатель обязуется уплачивать ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится даты поставки оборудования.

25 марта 2009 г. между ЗАО "РГ-Лизинг" и ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно:

- N ********, N ******** с ответчиком Камышан А.В.,

- N ********, N ******** ******** с ответчиком Шлаковым В.В.,

- N ******** , N ******** с ответчиком Набоковым В.В.,

- N ********, N ******** с ответчиком Бакиной Т.А.

По условиям данных договоров, поручители обязываются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" всех принятых на себя обязательств по договорам лизинга.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам лизинга истец выполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по исполнению условий договоров лизинга нарушаются, в связи с чем, 03.09.2014 г. истцом направлялись должнику и поручителям требования о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность по погашена, данный факт ответчиками не оспаривался.

По состоянию на 30.08.2014 г. размер задолженности по договору лизинга N ******** составляет ******** руб., из которых: сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам составляет ******** руб., сумма задолженности по пени по просроченным платежам - ******** руб., проценты за пользой чужими денежными средствами - ******** руб., выкупная цена по договору - ******** руб.

Размер задолженности по договору лизинга N ******** составляет 1 650 857, 89 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам составляет ******** руб., сумма задолженности по пени по просроченным платежам ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******** руб., выкупная цена по договору ******** руб.

Решением акционера от 01.10.2009 г. ЗАО "РГ-Лизинг" переименовано в ЗАО "Сбербанк Лизинг".

07.08.2015 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" переименовано в АО "Сбербанк Лизинг".

Проверяя доводы ответчика Бакиной Т.А. относительно того, что она не подписывала договоры поручительства, суд назначил и провел в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам заключения эксперта N ********, подпись от имени Бакиной Т.А. в договоре поручительства N ******** от 25.03.2009 вероятно выполнена ею самой, а не другим лицом. Подпись от имени Бакиной Т.А. в договоре поручительства N от 25.03.2009 г. выполнена не Бакиной Т.А., а другим лицом.

В обоснование своих возражений по поводу неподписания договоров поручительства, Бакина Т.А. также представила заключение специалиста ООО Центральная Лаборатория Судебной Экспертизы "Первый Эксперт", согласно выводам которого подпись от имени Бакиной Т.А., изображения которых расположены в копии договоров поручительства, выполнены не Бакиной Т.А., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Представленное стороной ответчика заключение ООО Центральная Лаборатория Судебной Экспертизы "Первый Эксперт", суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N ******** от 25.03.2009 Бакиной Т.А. не подписывался, он является ничтожным, не порождающим для ответчика юридических последствий в виде ответственности по обязательствам ООО "Венезия Эрго".

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неподписания Бакиной Т.А. договора поручительства N ******** от 25.03.2009, суд правомерно взыскал со всех ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по указанному договору лизинга.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд обосновано применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер пени на просроченные платежи с ******** руб. до ******** руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ******** руб. до ******** руб., по договору лизинга ********, а также размер пени на просроченные платежи с ******** руб. до ******** руб., и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** руб. до ******** руб., по договору лизинга ********.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в солидарном порядке с Камышан А.В., Шпакова В.В., Набокова В.В., Бакиной Т.А. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" задолженности по договору лизинга N ************ в сумме ******** руб., а также о взыскании в солидарном порядке с Камышан А.В., Шпакова В.В., Набокова В.В. в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" задолженности по договору лизинга N ************ в сумме ******** руб.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Бакиной Т.А. в размере ******** руб., с Камышан А.В. в размере ******** руб., с Набокова В.В. в размере ******** руб., со Шпакова В.В. в размере ******** руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом эксперта А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, то довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта основанием для отмены решения служить не может.

Что касается заключения N ******** от 16.02.2015 г. АНО Исследовательский центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" Ш., в котором содержится вывод о нарушении экспертом А. методики почерковедческой экспертизы и необоснованность её вывода о вероятной принадлежности подписи на договоре Бакиной Т.А., то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ОО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", поскольку мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит,

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бакиной Т.А. по доверенности Бакина Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: