Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34456/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Сергеевой Н.М.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года,

которым исковое заявление Сергеевой Н.М. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о выплате пенсии оставлено без движения,

установила:

Истец Сергеева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области о выплате пенсии за июнь 2015 года, которая не выплачена ее отцу (_), умершего (_).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 28 сентября 2015 года для исправления недостатков.

На определение суда подана частная жалоба, в которой истец просит о его отмене, ссылаясь на незаконности и необоснованность определения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения поданное Сергеевой Н.М. исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 132, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не указана цена иска, а приложенная квитанция не соответствует об уплате государственной пошлины в установленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что истец является пенсионером и в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, признаются несостоятельными, поскольку предметом исковых требований Сергеевой Н.М. является взыскание денежных средств, начисленных в отношении умершего (_), в связи с чем положения п.п. 5 п. 2 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ не освобождают истца от обязанности уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: