Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34480/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Малышевой Е.И. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Е.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Малышевой Е.И. обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде арендных платежей за автомобиль в размере ********** руб., компенсации морального вреда в размере ********** руб., штрафа и судебных расходов, указывая о том, что в результате происшествия, произошедшего ********** г. по адресу: **********, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "**********", государственный регистрационный знак **********, был похищен. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования. Истцу было отказано в страховой выплате. Решением Раменского городского суда Московской области от 27.02.2013 г. данный случай был признан страховым, а отказ страховщика в выплате - неправомерным, с ответчика было взыскано неполученное страховое возмещение. Апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения и невозможностью ни использовать похищенное транспортное средство, ни приобрести новое, истцом 11.07.2012 г. был заключен с М. договор аренды транспортного средства без экипажа и арендован автомобиль **********, государственный регистрационный знак **********, с ежемесячной платой ********** руб. в месяц. Договор действовал на протяжении 6 месяцев.

Представитель истца по доверенности Щепина А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать по тем основаниям, что расходы, понесенные истцом по договору аренды транспортного средства, не обоснованы и нецелесообразны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Малышевой Е.И. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом были предъявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, что привело к материальным убыткам истца; незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения привел к нарушению прав собственности истца, в частности права пользования транспортным средством; в связи с невыплатой страхового возмещения угнанный автомобиль автомобиля "**********" не мог быть заменен на иной автомобиль, следовательно, без выплаты страхового возмещения собственник похищенного транспортного средства Малышева Е.И. была лишена возможности осуществлять право пользования новым автомобилем взамен угнанного и, как следствие, ограничена в своих правах как собственника; такие неправомерные действия ответчика привели к тому, что Малышева Е.И. была вынуждена арендовать иной автомобиль; данные расходы были вызваны невыплатой страхового возмещения и направлены на создание таких условий, которые существовали до момента нарушения права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности Щепина А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малышева Е.И., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. При таком положении, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 940, 941, 942 ГК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2012 года между Малышевой Е.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "**********", государственный регистрационный знак **********, что сторонами не оспаривалось.

********** г. по адресу: **********, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности "**********", государственный регистрационный знак **********, был похищен.

Малышева Е.И. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" по вопросу страховой выплаты. В страховой выплате истцу было отказано. Решением Раменского городского суда Московской области от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2013 г., данный случай был признан страховым, а отказ страховщика в выплате - неправомерным, с ответчика в пользу истца взыскано неполученное страховое возмещение в размере ********** руб., компенсация морального вреда в размере ********** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ********** руб. (л.д. 10-13, 15-17).

11.07.2012 г. между Малышевой Е.И. и М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и арендован автомобиль **********, государственный регистрационный знак **********, с ежемесячной платой ********** руб. в месяц (л.д. 18-21). Договор действовал на протяжении 6 месяцев.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно установив, что несение расходов по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, учитывая, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, автомобиль которого был похищен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства.

При этом, суд в своем решении верно отметил, что аренда Малышевой Е.И. автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками признаны быть не могут, как и не могут быть расценены расходами, которые объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в этой связи оснований для их удовлетворения также у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, надлежаще мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, сделаны при верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы на арендную плату транспортного средства понесены истцом в результате неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ОСАО "Ингосстрах" и возникновением убытков в виде расходов по арендной плате за транспортное средство.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В данном случае страховое возмещение в размере страховой суммы истцу ответчиком выплачено, тем самым нарушенное право истца восстановлено. Правилами страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, возмещение расходов на аренду транспортного средства не предусмотрено. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ОСАО "Ингосстрах" и возникновением убытков в виде расходов по арендной плате за транспортное средство не представлено.

Ссылка истца на решение Раменского городского суда Московской области от 20.10.2014 г., которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малышевой Е.И. взысканы убытки в виде расходов на аренду транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда не вступило в законную силу.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в интересах Малышевой Е.И. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: