Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34492/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Ермаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.Г. в пользу Ермаковой С.В. сумму основного долга по договору займа от 12 августа 2014 года в размере ********** руб. ********** коп., проценты за пользование займом с 13 января 2015 года по 12 мая 2015 года в размере ********** Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по договору займа от 12 августа 2014 года, процентов за пользование займом - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой С.В. к Семенову В.Г. об определении правопреемника заемщика Семенова В.Г. по выполнению договора займа от 12 августа 2014 года в случае его болезни или смерти, установлении конкретного срока выплаты долга и процентов после решения суда - отказать.

Взыскать с Семенова В.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********** руб. ********** коп.

установила:

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к Семенову В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об определении правопреемника заемщика, установлении срока выплаты долга, указывая о том, что 12 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере ********** евро, что по мнению истца, составляет по курсу валют на момент подачи иска - ********** руб. и подтверждается распиской. Согласно вышеуказанному договору, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 12 января 2015 года. В соответствии с п. 3 договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 15 процентов от суммы займа в момент возврата всей сумма. Однако, от исполнения обязательств заемщик уклоняется, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ********** руб. ********** коп., проценты за пользование займом за период с 13 января 2015 года до дня фактического исполнения решения суда из расчета по ********** евро в день, определить правопреемника заемщика Семенова В.Г. по выполнению договора займа от 12 августа 2014 года в случае его болезни или смерти, установить конкретный срок выплаты долга и процентов после решения суда.

В суде первой инстанции истец Ермакова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова В.Г. по доверенности Москвитина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермаковой С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, истец в жалобе указывает о том, что судом неправильно истолкованы условия договора, не принято во внимание, что истец передал ответчику денежные средства в размере ********** Евро, в связи с чем ответчик обязан возвратить именно эту сумму долга.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ермакову С.В., ее представителя по доверенности Светлову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Семенова В.Г. по доверенности Москвитину Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ст. ст. 309, 310, 317, 431, 807-810 ГК РФ, и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между истцом Ермаковой С.В. и ответчиком Семеновым В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передала ответчику денежные средства в размере ********** (********** (********** евро), целевое назначение займа - на рекламное обеспечение парикмахерской, а заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа в размере ********** рублей или ********** евро (возврат в валюте по желанию заимодавца) в срок 12 января 2015 года, а также выплачивать проценты ежемесячно ********** Евро (л.д. 22-23).

Согласно расписке от 30.01.2015 года о получении процентов по договору займа от 12.08.2015 года, 30 января 2015 года Ермакова С.В. получила проценты по договору полностью с просрочкой при сроке 12 января 2015 года.

Установив, что свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом ответчик Семенов В.Г. надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Семенова В.Г. в пользу Ермаковой С.В. суммы основного долга по договору займа от 12 августа 2014 года в размере ********** руб., процентов за пользование займом за период с 13 января 2015 года по 12 мая 2015 года в размере ********** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Принимая во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающих данных о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ермаковой С.В. о взыскании с Семенова В.Г. процентов за пользование займом за период с 13 мая 2015 года до дня фактического исполнения решения суда из расчета по ********** евро в день является правильным.

Взыскивая с Семенова В.Г. в пользу истца сумму основного долга в размере ********** рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что валютой денежного обязательства является российский рубль, что соответствует пункту 1 статьи 317 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из совокупности условий договора и названных норм Кодекса следует, что к заемным отношениям сторон не применяется пункт 2 статьи 317 ГК РФ, предусматривающий возможность расчетов в рублях в размерах, эквивалентных определенной сумме в иной валюте.

Таким образом, исчисление заявленной денежной компенсации в размере ********** руб. исходя из разницы курсов евро к российскому рублю, а также указание в расчете задолженности основной суммы займа в евро не имеет в данном случае ни договорных, ни законных оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Тем более, что из расписки Семенова В.Г. на самом договоре займа следует о получении им от Ермаковой С.В. денежной суммы в размере ********** рублей.

При этом ссылку в апелляционной жалобе о том, что сумма займа в размере ********** евро была предоставлена истцом ответчику еще в 2005 году, в дальнейшем стороны перезаключали договор, коллегия принять во внимание не может, поскольку из содержания договора займа от 12 августа 2014 года это обстоятельство не следует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.В. к Семенову В.Г. об определении правопреемника заемщика Семенова В.Г. по выполнению договора займа от 12 августа 2014 года в случае его болезни или смерти, установлении конкретного срока выплаты долга и процентов после решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает определение правопреемников в указанных истцом случаях до наступления указанных истцом событий, а также установление конкретного срока выплаты долга и процентов после решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с Семенова В.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********** руб. ********** коп., от уплаты которой истец Ермакова С.В. при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи