Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34500/15

22 сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт монтажной технологии "Атомстрой" (АО "НИКИМТ-Атомстрой" Третьяк В.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Атомпромресурсы" в пользу Косова _. денежные средства в сумме _., расходы по оплате госпошлины _. коп.,

установила:

23 декабря 2014 г. Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено указанное выше решение.

АО "НИКИМТ-Атомстрой", не привлеченный к участию в деле, в лице представителя Третьяк В.С. подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным, необоснованным и нарушающим права АО "НИКИМТ-Атомстрой".

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015 г. АО "НИКИМТ-Атомстрой" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Косов А.А., представитель ответчика ООО "Промсредмаш" (до переименования - ООО "Атомпромресурсы"), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя АО "НИКИМТ-Атомстрой" Третьяк В.С., исследовав материалы дела, изучив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель АО "НИКИМТ-Атомстрой" указывает на то, что на дату обращения Косова А.А. с иском в Гагаринский районный суд г.Москвы в отношении ООО "Атомпромресурсы" была введена процедура наблюдения, в связи с чем денежные требования Косова А.А. к должнику подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Рассмотрение дела судом общей юрисдикции и взыскание в пользу Косова А.А. денежных средств нарушило права других кредиторов ООО "Атомпроресурсы", в том числе - права АО "НИКИМТ-Атомстрой", требования которого включены в реестр кредиторов должника в установленном законом порядке, поскольку в результате принятого решения уменьшен размер имущества несостоятельного должника, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Приложенными к апелляционной жалобе материалами подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 г. по делу NА41-11133/14 в отношении ООО "Атомпромресурсы" введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, впоследствии определением Арбитражного суда Московской области об утверждении отчета временного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве должника от 18 марта 2015 г. утверждено мировое соглашение, распространяющееся на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (в том числе и на требования ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"). Производство по делу о признании ООО "ПРОМСРЕДМАШ" (ранее ООО "Атомстройресурсы") банкротом прекращено.

С учетом того, что дело о банкротстве в отношении ООО "Атомстройресурсы" прекращено, отмена обжалуемого решения не может повлечь возврат имущества в конкурсную массу, ввиду отсутствия конкурсного производства и не приведет к восстановлению прав ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", правоотношения которого с должником на данный момент урегулированы мировым соглашением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ОАО "НИКИМТ-Атомстрой", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у данной организации права на обжалование решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года в связи с чем апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя АО "НИКИМТ-Атомстрой" Третьяк В.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи