Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-34568/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Ш. Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Половодина Е.В. по доверенности Арболишвили Т.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-*/* по иску КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", ООО "Логгер", Арутюняну С.А., Половодину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с КБ "Юниаструм банк" (ООО) на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

установила:

КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "МИЛК-Лоджистик", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс", ООО "Логгер", Арутюняну С.А., Половодину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца КБ "Юниаструм банк" (ООО), действуя от имени истца и от имени ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", заявила ходатайство о замене стороны истца правопреемником, указывая, что между истцом КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" был заключен договор уступки прав требования (цессия).

Ответчик Половодин Е.В. и его представитель, представляющая также по доверенности интересы ООО "МИЛК-Лоджистик", возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Половодина Е.В. по доверенности Арболишвили Т.Г. по доводам частной жалобы.

Ответчики Арутюнян С.А., Половодин Е.В., представители ответчиков ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", ЗАО "Джи Файв", ООО "СибТранс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Русских Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

* г. между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" был заключен договор N * уступки требования (цессии), возникшего из кредитного договора * от * г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от * г. заключен без согласия ответчика на переуступку требований по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Половодин Е.В. стороной кредитного договора не являлся, его обязательство по выплате возникло из договора поручительства. Законом не установлено запрета на передачу прав кредитора по кредитному договору, заключенному между двумя организациями. Кроме того, требований о признании договора цессии не было заявлено, соответствующего решения судом не выносилось. Договор цессии порождает именно те правовые последствия, которые были применены судом.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: