Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-34611/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Алексейчука Д.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

освободить от ареста, включая наложенные запреты на содержание сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

Истец Баланин В.В. обратился в суд к Пашкевичу А.В., Тихоновской Н.Д., Алексейчуку Д.Г. с иском об освобождении имущества от ареста, обосновывая его тем, что ***Пашкевич А.В. заключил с АКБ "***" (ЗАО) кредитный договор N ***, по которому Пашкевичу А.В. были предоставлены денежные средства. Размер кредита был определен в *** долларов США, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено ипотекой в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ***года Банк был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "***". В настоящее время ОАО АКБ "***" является правопреемником АКБ "***" (ЗАО) по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с неисполнением Пашкевичем А.В. обязательств по Кредитному договору, банком заказным письмом с уведомлением было направлено требование о полном досрочном возврате кредита от ***года. В связи с неисполнением требования о досрочном возврате Кредита, ОАО АКБ "***" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N 2-783/12 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "***" к Пашкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Пашкевича А.В. в пользу ОАО АКБ "***" взыскана задолженность в размере *** долларов США и обращено взыскание на квартиру, на которую установлена начальная продажная цена в размере ***рублей. Решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

***года был заключен договор уступки права требования N КД*** между ОАО АКБ "***" и Баланиным В.В., согласно п. 1.1. которого, ОАО АКБ "***" передало, а истец принял права требования к Пашкевичу А.В., вытекающие из указанного выше Решения. Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате уступленных прав требования в пользу ОАО АКБ "***". На основании указанного договора цессии определением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2014 года по делу N 2-783/13 была произведена процессуальная замена на стороне взыскателя - со стороны ОАО АКБ "***" на истца. В связи с длительным неисполнением Пашкевичем А.В. решения истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы за взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года по делу 2-19380/2014 были удовлетворены исковые требования истца к Пашкевичу А.В. о взыскании неустойки в размере ***долларов США, связанные с неисполнением им условий кредитного договора. Общая задолженность должника перед взыскателем, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора составляет *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ***года (66, 10 руб. за 1 долл. США) составляет ***руб. и превышает рыночную стоимость квартиры. Указанные выше судебные акты не исполнены в полном объеме. Рыночная стоимость квартиры, которая обеспечивает денежные требования истца к Пашкевичу А.В., составляет ***рублей. В настоящее время стороны пришли к мировому соглашению от ***года, основным предметом которого является передача Пашкевичем А.В. истцу в собственность квартиры, в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N*** от *** года и установленных решениями Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N 2-783/13 и от 15.12.2014 года по делу 2-19380/2014. Определением Мещанского районного суда города Москвы от ***года по делу 2-19380/2014 указанное мировое соглашение было утверждено и вступило в законную силу. Согласно п. 13 мирового соглашения, до момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на квартиру с должника на взыскателя в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения право залога взыскателя на квартиру сохраняет силу. Таким образом, истец в настоящее время является полноправным невладеющим залогодержателем квартиры.

Как стало известно истцу в процессе судебных разбирательств, на квартиру наложены аресты в пользу Тихоновской Н.Д. и Алексейчука Д.Г. Ни истец, ни его правопредшественник - ОАО АКБ "***", не являлись лицами, участвующими в делах, где был наложен арест на квартиру. Из полученной истцом от Пашкевича А.В. копии решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-31/13 от 18.03.2013 года усматривается, что основанием к взысканию с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. задолженности является вексельный долг в размере ***руб., проценты по нему - *** руб., неустойка - *** руб. и расходы по уплате госпошлины ***руб. Указанное определение нарушает очередность удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества, установленную законом. Истринский суд, налагая запрет на совершение регистрационных действий, не проверил статус квартиры, на которую был наложен арест. Также Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Макарова А.И. от ***года по исполнительному производству N ***, вынесенному на основании исполнительного листа N ВС ***от *** года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу 2-31/2013, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры. При наложении указанного ареста судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из п. 4.1.5. Выписки из ЕГРП N ***от *** года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ***И.В. от ***года по исполнительному производству N ***, вынесенному на основании Исполнительного листа ВС N ***, выданного Мещанским районным судом по гражданскому делу N 2- 4351/11, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры. Согласно информации с официального сайта Мещанского районного суда города Москвы и объяснений Пашкевича А.В., лицом, в пользу которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, является Алексейчук Д.Г., долг перед которым полностью погашен, о чем имеется расписка Алексейчука Д.Г. от ***года о получении денежных средств и получении всего причитающегося по исполнительному производству N ***. Исполнительное производство N *** было прекращено объединением всех исполнительных производств в отношении Пашкевича А.В. в сводное исполнительное производство ***, в котором Алексейчук Д.Г. был исключен из числа взыскателей. Однако, ни Пашкевич А.В., ни Алексейчук Д.Г., ни судебный пристав-исполнитель не обеспечили снятие указанного выше запрета в отношении квартиры. При этом сумма долга Пашкевича А.В. перед Алексейчуком Д.Г. была явно несоразмерна стоимости имущества, на которое был наложен арест, а сам арест был наложен на несколько крупных объектов недвижимости.

Все упомянутые выше запреты являются формой ареста, наложенного на квартиру и препятствуют истцу реализации своих прав на квартиру, которая закреплена за ним определениями Мещанского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от ***года по делам N 2-783/13 и 2-19380/2014, в связи с чем, истец просил освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Баланин В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Савостьянов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пашкевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Пашкевича А.В. по доверенности Друева А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Алексейчук Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Тихоновская Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Тихоновской Н.Д. по доверенности Федченко К.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы исполнители Мещанского ОСП УФССП по городу Москве, Таганского ОСП УФССП по городу Москве, Останкинского ОСП УФССП по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Алексейчук Д.Г., считая его неправильным.

Представитель Баланина В.В. по доверенности Савостьянов А.Г. явился в судебное заседание, возражал против доводов жалобы.

Представитель Пашкевича А.В. по доверенности Друева А.А. в судебное заседание явилась, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель Тихоновской Н.Д. по доверенности Федченко К.И. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Алексейчук Д.Г., истец Баланин В.В., ответчик Пашкевич А.В., ответчик Тихоновская Н.Д., судебные приставы исполнители Мещанского ОСП УФССП по городу Москве, Таганского ОСП УФССП по городу Москве, Останкинского ОСП УФССП по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст.13 ГПК РФ, 334 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***Пашкевич А.В. заключил с АКБ "***" (***года Банк был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "***". В настоящее время ОАО АКБ "***" является правопреемником АКБ "***" (закрытое акционерное общество) по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников) кредитный договор N ***, согласно которому были предоставлены денежные средства. Размер кредита был определен в ***долларов США с целевым использование на приобретение квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., состоящая из двух жилых комнат.

Как установлено судом, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, ОАО АКБ "***" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N 2-783/12 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "***" к Пашкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Пашкевича А.В. взыскана задолженность по состоянию на ***года по кредитному договору N *** от *** года в размере ***долларов США и обращено взыскание на квартиру. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей. Установлено, что данное решение суда со стороны Пашкевича А.В. до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

***года был заключен договор уступки права требования N КД*** между ОАО АКБ "***" (Цедент) и Баланиным В.В., согласно п. 1.1. которого ОАО АКБ "***" передало, а истец принял права требования к Пашкевичу А.В., вытекающие из указанного выше Решения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года по делу 2-19380/2014 были удовлетворены исковые требования Баланина В.В. к Пашкевичу А.В. о взыскании неустойки в размере ***долларов США.

18 февраля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы были утверждены Мировые соглашения между Баланиным В.В. и Пашкевичем А.В., согласно которым Пашкевич А.В. передал в собственность Баланина В.В. квартиру, являющуюся предметом спора, в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N*** от ***года. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время на спорную квартиру наложено три ареста.

Из п. 4.1.3. выписки из ЕГРП N ***от *** года следует, что определением Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на квартиру. Управлению Росреестра по Москве запрещено регистрировать любые действия и сделки, связанные с прекращением прав собственности и обременением квартиры.

Из Решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-31/13 от 18.03.2013 года, в обеспечение исполнения которого было вынесено определение от 21.06.2012 года, усматривается, что основанием к взысканию с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. задолженности является вексельный долг в размере ***рублей, проценты по нему -***копейки, неустойка - ***копейки и расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей.

Как следует из п. 4.1.5. выписки из ЕГРП N ***от *** года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Грачева И.В. от 21.02.2013 года по исполнительному производству N ***, вынесенному на основании исполнительного листа ВС N ***, выданным Мещанским районным судом по гражданскому делу N 2- 4351/11, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Из п. 4.1.5. выписки из ЕГРП N ***от *** года, усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Макарова А.И. от ***года по исполнительному производству N ***, вынесенным на основании исполнительного листа N ВС ***от *** года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу 2-31/2013, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Лицом, в пользу которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, является Алексейчук Д.Г. Долг Пашкевича А.В. перед Алексейчуком Д.Г. полностью погашен, о чем имеется расписка Алексейчука Д.Г. от ***года о получении денежных средств и получении всего причитающегося по исполнительному производству N ***.

Исполнительное производство N *** было прекращено объединением всех исполнительных производств в отношении Пашкевича А.В. в сводное исполнительное производство ***, в котором Алексейчук Д.Г. был исключен из числа взыскателей.

Ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями, противоречат ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что на момент принятия судом определения и судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на спорную квартиру, квартира находилась в залоге (ипотеке) у Банка в обеспечение исполнения обязательств Пашкевичем А.В. по указанному выше кредитному договору от ***года, по которому решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2013 года была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а в последствие по договору уступки права требования от ОАО АКБ "***" истец по данному делу Баланин В.В. принял права требования к Пашкевичу А.В., вытекающие из указанного решения.

При этом суд правильно полагал, что в данном случае подлежит исполнению вступившее в законную силу определение суда от 18.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому за Баланиным В.В. признано право собственности на спорную квартиру. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и подлежит обязательному исполнению.

В связи с чем, суд обоснованно счел, что наличие ареста на квартиру по адресу: ***, необоснованно препятствует принудительному исполнению определения Мещанского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и нарушает право взыскателя Баланина В.В. на удовлетворение своих исковых требований к Пашкевичу А.В. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами.

Существующие аресты нарушают права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым спорная квартира определена в собственность истца, не являющегося стороной спора между Тихоновской Н.Д. и Пашкевичем А.В., а поэтому наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении от ареста, включая наложенные запреты на содержание сделок, регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиру, расположенную по адресу: ***.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для предъявления к ответчикам виндикационного иска, в иске отсутствуют требования к ответчикам, предмет иска, истцом не указан новый владелец квартиры, а поэтому иск является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что все участники процесса знали, что спорное имущество принадлежит должнику, и находится в его собственности, он должен был уведомить Банк об обременении имущества, должен был привлечь его к участию в судебном заседании в Истринском городском суде, должен был сообщить суду о залоге и просить не накладывать арест, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку также основаны на ином неверном толковании закона, иной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что рассмотренный иск был подан с нарушением ст. 131 ГПК РФ, Алексейчук Д.Г. не является взыскателем по отношении к Пашкевичу А.В., возбужденное по его заявлению исполнительное производство окончено, закон не обязывает его обеспечить снятие ареста с имущества, истцу Алексейчук Д.Г. ничего не должен, а поэтому не может являться ответчиком по делу, у истца отсутствуют права заявлять к ответчикам Тихоновской Н.Д., Алексейчуку Д.Г. такие иски, связанные со спорной квартирой, истец вправе обжаловать действия судебного пристава на основании ст. 255 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ и в порядке обжалования определения суда об принятии мер об обеспечении иска, дело судом принято с нарушением правил подсудности, не влекут отмены принятого решения, поскольку при принятии искового заявления судом не было допущено нарушения норм ГПК РФ, указанный иск принят судом с соблюдением правил подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорной квартиры; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, иные доводы на правильность вынесенного решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, судья отказал в приобщении его письменных возражений, не дал возможности подготовиться к судебному заседанию, предъявить встречный иск о компенсации морального вреда, не принял возражения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебная подготовка по делу судом первой инстанцией проводилась, о чем свидетельствуют письменные материалы дела. Другие доводы жалобы на правильность выводов суда и принятого по делу решения не влияют.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексейчука Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: