Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34612/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах",

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Титовой А.А. неустойку в сумме ***коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы ***коп.,

установила:

Титова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ***рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ***рублей, неустойки в сумме ***рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, ***года выпуска, по риску угон/ущерб - Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА", со сроком действия договора с *** года по *** года. В период действия договора страхования ***года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. В связи с наступлением страхового события истец *** года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Титова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Путимцев А.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в добровольном порядке ответчиком произведена выплата страхового возмещения, заявлял о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", считая его неправильным.

Представитель ООО "Росгосстрах", истец Титова А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, согласно которого, стороны получили судебные повестки 22 августа 2015 г., об уважительности причин неявки коллегии не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в Правилах страхования, был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак, ***года выпуска, ПТС ***, по риску, Авто "ЗАЩИТА". Срок действия договора определен сторонами с *** года по ***года.

В период действия договора страхования ***года автомобиль истца в результате ДТП был поврежден (о.л. 11).

По данному факту *** года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку страховой полис предусматривает страховое возмещение - путем направления автомобиля на СТОА страховщика, истец самостоятельно обратилась на СТОА и оплатила ремонт автомобиля, стоимость которого составила в соответствии с заказ-нарядом от *** года ***рублей.

*** года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением (копия) и объяснениями истца в суде.

В этой связи, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ***руб., неустойку в сумме *** рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, в связи с чем, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению и взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, неустойка по договору страхования за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в размере *** рублей, учитывая, что ответчиком не оспаривается, и судом установлено, что просрочка выплаты составила 126 дней (****0,0825/360*126= *** рублей).

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумме *** рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также тот факт, что после обращения в суд страховое возмещение было выплачено истцу, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ***рублей.

При этом доводы ответчика о том, что при добровольном удовлетворении требования истца, штраф взысканию не подлежит, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком после возбуждения гражданского дела, и ответчик был осведомлен о нахождении спора в суде. Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня ***г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. В рассматриваемом случае от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком перед истцом были исполнены надлежащим образом после исполнения ею своих обязанностей по договору страхования, ответчик произвел выплату в полном объеме в течение 20 дней со с момента получения всех документов ***, в связи с чем, права истца не нарушались, и у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась к ответчику *** г., представила все необходимые документы, *** г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля, ***г. повторный осмотр. Письмом от ***г. ответчик сообщил истцу о том, что заявленное ею событие рассматривается (л.д. 67), однако решения о выплате страхового возмещения принято не было (л.д. 70). ***г. истец вручила ответчику претензию (л.д. 75-77). ***г. истец обратилась в суд и только *** г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в установленный законом срок. Поскольку сумма страхового возмещения ***рублей была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа исходя из указанной суммы и суммы, взысканной с ответчика решением суда, с применением ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: