Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-34631/15

2 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лосикова В.В. - Чернецовой Н.П.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено исковые требования Акимовой Т.М., Лосиковой М.В. к Лосикову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения удовлетворить; вселить Акимову Т.М., Лосикову М.В. в жилое помещение, квартиру N хх, расположенную по адресу: ххх; обязать Лосикова В.В. не чинить препятствий Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, а также местами общего пользования в указанном жилом помещении, а также выдать им ключи от указанного жилого помещения; исковые требования Лосикова В.В. к Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

установила:

Акимова Т.М. и ее дочь Лосикова М.В. обратились в суд с иском к Лосикову В.В. о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением и местами общего пользования в квартире, выдать им ключи от жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что Акимова Т.М. является нанимателем квартиры по адресу: ххх, в квартире также зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом Акимовой Т.М. и отцом Лосиковой М.В. С ххх г. истцы в связи с конфликтными отношениями с ответчиком практически не имели возможности пользоваться жилым помещением, однако от своих прав не отказывались, поскольку спорная квартира является их единственным жильем. Ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, сменил дверные замки, чем нарушает права истцов, требований выдать ключи не исполняет.

Лосиков В.В. обратился в суд с иском к Акимовой Т.М., Лосиковой М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Лосиков В.В. пояснил, что он состоял с Акимовой Т.М. в зарегистрированном браке, с ххх г. брачные отношения были фактически прекращены, с указанного времени Акимова Т.М. и Лосикова М.В. выехали из спорного жилого помещения и забрали свои личные вещи. С ххх г. Акимова Т.В. вступила в новый брак, а в ххх г. Акимова Т.М. и Лосикова М.В. перестали оплачивать коммунальные услуги. В ххх г. Лосиков В.В. вступил в новый брак и у него родилась дочь. Поскольку Акимова Т.М. и Лосикова М.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, их надлежит признать утратившими право пользования жилым помещением.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Акимова Т.М., Лосикова М.В., их представитель Ветров С.В. исковые требования Акимовой Т.М., Лосиковой М.В. поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска Лосикова В.В. возражали, ссылаясь на то, что выезд Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. носил вынужденный характер, им создавались препятствия в пользовании жилым помещением, на требования вселиться они получали отказ, хотя в спорном жилом помещении остались их вещи; неоплата коммунальных услуг была связана с финансовыми затруднениями, поскольку Лосиков В.В. в содержании ребенка не участвовал, в настоящее время Акимова Т.М. и Лосикова М.В. имеют возможность оплачивать коммунальные услуги, и приступили к такой оплате; из спорного жилого помещения Акимова Т.М. уехала жить с ребенком к своей матери, а спорную квартиру некоторое время сдавала, пока Лосиков В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, затем, когда он вернулся, он сменил замки и перестал пускать Акимову Т.М. в квартиру.

Лосиков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Чернецова Н.П. исковые требования Акимовой Т.М., Лосиковой М.В. не признала, исковые требования Лосикова В.В. поддержала в полном объеме; пояснила, что длительное время Акимова Т.М. и Лосикова М.В. не вселялись в спорное жилое помещение, уехав оттуда добровольно и забрав все свои вещи, в оплате коммунальных услуг участия не принимали; в настоящее время Лосиков В.В. категорически возражает против вселения указанных лиц в жилое помещение; после выезда Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. из спорного жилого помещения Лосиков В.В. проживал в нем с новой семьей, а затем также разошелся со второй супругой и проживал с другой женщиной, которая в ххх г. скончалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лосикова В.В. - Чернецова Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лосикова В.В. - Чернецовой Н.П. (копия доверенности в деле), представителя Акимовой Т.М., Лосиковой М.В. - Кравченко К.С. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.3,60,71,83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд признал установленным и из материалов дела усматривается, что Акимова Т.М. является нанимателем муниципального жилого помещения, отдельной ххх квартиры, общей площадью хх кв.м, состоящей из двух смежных комнат площадью хх кв.м и хх кв.м, расположенной по адресу: ххх, совместно с ней в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лосикова М.В. хх г. рождения (дочь нанимателя), Лосиков В.В. (бывший муж нанимателя), Лосикова Д.В., хх г. рождения (дочь бывшего мужа) (л.д.5-6). Согласно полученному по запросу суда ответу из ОМВД России по Академическому району УВД по ЮЗАО г.Москвы материалу проверки по заявлению Акимовой Т.М., зарегистрированному в КУСП N хх, ххх г. Акимова Т.М. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер в отношении Лосикова В.В., который чинит ей и ее дочери Лосиковой М.В. препятствия в проживании в квартире по адресу регистрации.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ххх, ххх, суд пришел к выводу о том, что выезд Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, носил вынужденный характер и был связан с расторжением брака между Акимовой Т.М. и Лосиковым В.В. Впоследствии, у Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. также отсутствовала возможность реального проживания в спорном жилом помещении, в связи с тем обстоятельством, что Лосиков В.В. проживал в нем с членами своей новой семьи, вплоть до ххх г. Кроме того, следует учесть, что длительное время с момента выезда Лосиковой М.В. и Акимовой Т.М. из жилого помещения, Лосиков В.В. не обращался в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, тем самым признавая за ними право пользования жилым помещением, и подал исковое заявление о признании их утратившими право пользования жилым помещением только спустя более чем через два месяца с момента подачи Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. первоначального иска о вселении в спорную квартиру. Доводы Лосикова В.В. о том, что Акимова Т.М. и Лосикова В.В. длительное время не оплачивали коммунальные услуги, достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не являются, поскольку Лосиков В.В. не был лишен права обращения с соответствующими исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с указанных лиц, и не лишен данного права в настоящее время. В настоящее время Акимова Т.М. и Лосикова М.В. приступили к оплате коммунальных платежей, из их объяснений следует, что от своих прав на жилое помещение они не отказывались, права пользования иными жилыми помещениями на каких-либо предусмотренных законом основаниях у них не имеется. Доводы Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. о чинении им препятствий со стороны Лосикова В.В. в пользовании жилым помещением нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, данные доводы подтверждаются обращением Акимовой Т.М в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также самим фактом предъявления Лосиковым В.В. иска о признании Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, возражениями представителя Лосикова В.В. против вселения Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. в жилое помещение, показаниями свидетеля Козиной Н.А., из которых следует, что имел место случай, когда она не пустила Акимову Т.М. в жилое помещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В., отказав в удовлетворении иска Лосикову В.В.

Между тем, согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, усматривается, что спорная жилая площадь была предоставлена по ордеру от ххх г. родителям Лосикова В.В. ххх г. рождения, перевод лицевого счета осуществлялся ххх г., ххх г., договор социального найма оформлен ххх г. (л.д.6). Акимова Т.М. была зарегистрирована в спорной квартире в связи с регистрацией брака с Лосиковым В.В. ххх г., Лосикова М.В. ххх г. рождения - с ххх г. Сам Лосиков В.В. проживал в спорной квартире с момента предоставления ее его родителям и проживает до настоящего времени, последний раз зарегистрирован в квартире по месту жительства ххх г. из заключения (л.д.5). В ххх г. брак между Акимовой Т.М. и Лосиковым В.В. был расторгнут, Акимова Т.М. создала новую семью. Сами Акимова Т.М. и Лосикова М.В. в своем исковом заявлении указывают на то, что выехали из спорной квартиры в ххх г. и тех пор не проживают в ней (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Акимова Т.М. после расторжения брака с Лосиковым В.В. в ххх г. выехала из спорной квартиры и с момента выезда не несла расходов по содержанию жилья, Лосикова М.В. после достижения совершеннолетия в ххх г. также в спорную квартиру не вселялась и расходов по ее содержанию не несла. То есть длительное время Акимова Т.М. и Лосикова М.В. свои права в отношении спорной квартиры не реализовывали и обязанности как наниматель и член семьи нанимателя спорной квартиры не исполняли.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей ххх, ххх, не доверять которым суд оснований не нашел, следует, что Акимова Т.М. и Лосикова В.В. в спорной квартире длительное время - с ххх г., не проживают, проживают в иных жилых помещениях.

Сам по себе факт регистрации Акимовой Т.М. и Лосиковой В.М. в спорной квартире по месту жительства не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Из материалов дела не усматривается, что Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. после достижения ею совершеннолетия предпринимались до ххх г. за неделю до предъявления иска к Лосикову В.В. (ххх г. - л.д.12) какие-либо попытки реализовать свои права нанимателя и члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры, исполнить свои обязанности. Также представленными по делу доказательствами не подтверждается, что в течение всего периода отсутствия Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. в спорной квартире им чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Показания свидетеля ххх, не имеющей каких-либо прав в отношении спорной квартиры, о том, что она один раз не допустила Акимову Т.М. в спорную квартиру, таким доказательством не являются. То, что Лосиков В.В. не обращался в суд с требованиями о признании Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и подал соответствующее исковое заявление только спустя более чем через два месяца с момента подачи Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. первоначального иска о вселении в спорную квартиру, не свидетельствует о том, что Лосиков В.В. признавал за ними право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как уже отмечалось, Акимова Т.М. и Лосикова М.В. длительное время это право не реализовывали, с ххх г. вселиться в спорную квартиру не пытались.

Из материалов дела следует, что Акимова Т.М. и Лосикова М.В. сами в добровольном порядке выехали со спорной жилой площади, расторгли в отношении себя договор социального найма квартиры по адресу: ххх, и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма. Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства.

Ссылки суда первой инстанции на вынужденность выезда Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. из спорной квартиры и отсутствие у них иного жилья, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что Акимова Т.М. и Лосикова М.В. более ххх лет не проживают в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, в результате исследования материалов дела и оценки представленных по делу доказательств, следует признать, что выезд Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не правомерен и свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких данных обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Лосикова В.В. к Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признать Акимову Т.М. и Лосикову М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх, со снятием с регистрационного учета в указанной квартире. Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Акимова Т.М. и Лосикова М.В. утратили право пользования квартирой по адресу: ххх, оснований для удовлетворения их требований к Лосикову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, обязании выдать ключи от указанного жилого помещения, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Акимовой Т.М., Лосиковой М.В. к Лосикову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ххх, обязании выдать ключи от указанного жилого помещения отказать.

Удовлетворить исковые требования Лосикова В.В. к Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Признать Акимову Т.М. и Лосикову М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Акимовой Т.М. и Лосиковой М.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ххх.

Председательствующий

Судьи