Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-34650/15

16 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гирина А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Гирину _. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гирина _ в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по договору овердрафта N _ от _ года по состоянию на 03.12.2014 года в размере _.., в том числе: основной долг _.., просроченный основной долг в размере _ коп., проценты в размере _.; расходы по оплате госпошлины в размере _ коп., а всего - _.

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гирину А. М. о взыскании денежных средств ссылаясь на то, что _ года ЗАО Банк "Советский" предоставил Гирину А.М. овердрафт с суммой расходного лимита _руб. 00 коп. на основании договора овердрафта N _, заключенного между сторонам путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)" (далее - "Предложения") и "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты" (далее - "Условия") от 27.12.2012 г., на срок до 27.09.2031, по процентной ставке 26,90% годовых. Согласно ч. 2 "Предложений" и п. 3.3. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский". Для отображения использованного Заемщиком овердрафта Банк открыл Заемщику ссудный счет N _, а так же текущий счет N _. с предоставлением в пользование пластиковой карты. В соответствием с условиями Договора, ответчик принял на себе обязательство оплачивать Минимальный обязательный платеж. Все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться Ответчиком на его счет N _., открытый в ЗАО Банк "Советский". В связи с неоднократным неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности (включая уплату процентов), Банк в соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно п. 7.2 "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком.

Задолженность перед Банком по договору овердрафта N _ от 27.12.2012 года по состоянию на 03.12.2014 года составила _., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк "Советский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гирин А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гирин А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления банком настоящего иска в суд, он восстановил свою платежеспособность и исполняет обязательства в соответствии с условиями договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом установлено, что _ года ЗАО Банк "Советский" предоставил Гирину А. М. овердрафт с суммой расходного лимита _. на основании договора овердрафта N _ заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)" (далее - "Предложения") и "Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты" (далее - "Условия") от 27.12.2012 г., на срок до 27.09.2031, по процентной ставке 26,90% годовых. Согласно ч. 2 "Предложений" и п. 3.3. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается выпиской по счету. Для отображения использованного Заемщиком овердрафта Банк открыл Заемщику ссудный счет N _., а так же текущий счет N _.с предоставлением в пользование пластиковой карты. В соответствием с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать Минимальный обязательный платеж. Все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться Ответчиком на его счет N _, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается выпиской по счету, Анкетой-Заявлением, графиком погашения кредита, заявлением на предоставление банковской карты и извещением о получении банковской карты, с которыми должник ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что свои обязательства ответчик надлежаще не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком по договору овердрафта N _ от 27.12.2012 года по состоянию на 03.12.2014 года в размере _.., погашев том числе: основной долг _.., просроченный основной долг в размере _.., проценты в размере _.. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности.

Вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания долга основан на законе (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) и обстоятельствах дела, поскольку ответчиком в период пользования овердрафтом допускались неоднократные просрочки исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе выписки по счету усматривается, что 09.12.2014 года в счет погашения долга им внесены суммы _ (гашение просроченной задолженности) и _ руб. (гашение просроченных процентов и пени) (л.д. 71-72).

Факт погашения 09.12.2014 г. ответчиком просроченной задолженности в размере _. усматривается также из представленного истцом по запросу судебной коллегии расчета задолженности, в котором также отражено, что в счет уплаты процентов 09.12.2014 г. учтено _

Оплаты ответчиком произведены 09.12.2014 г.

Исковое заявление направлено банком в суд 28.01.2015 г. и поступило в суд 25.02.2015 г. (л.д. 51, 4), задолженность в иске рассчитана по состоянию на 03 декабря 2014 года. Между тем, как указано выше, уже 09.12.2014 г. задолженность ответчика по просроченному долгу в размере _. и по процентам в размере _.. была им погашена. Оснований для предъявления указанных сумм ко взысканию в судебном порядке у банка с 09.12.2014 г. не имелось.

Между тем, в суд эти данные банком представлены не были, требования не уточнялись.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребление правом.

Поскольку в действиях истца, предъявившего ко взысканию в феврале 2015 г. задолженность по состоянию на 03 декабря 2014 г., которая частично была погашена уже 09 декабря 2014 г. усматривается злоупотребление правом в виде непредоставления в суд данных о погашении долга, судебная коллегия посчитала возможным принять у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы в указанной части.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из предъявленной банком ко взысканию задолженности подлежит исключению оплаченная ответчиком 09.12.2014 г. просроченная задолженность в размере _ руб. и _. в счет задолженности по процентам. Иное распределение внесенных ответчиком сумм противоречит положениями ст. 319 ГК РФ, поэтому то обстоятельство, что банк учел уплаченную сумму частично в счет пени, судебная коллегия при расчете не учитывает.

При таких данных обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца _. в счет основного долга и _ коп. в счет процентов (_ (предъявленные истцом) минус _ руб. (оплаченные ответчиком к дате предъявления иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины составит _

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 г. изменить.

Взыскать с Гирина _ в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по договору овердрафта N _ от _ года задолженность в размере _ расходы по госпошлине _

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи