Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-34787/15

26 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "МАКС", ******* В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере ******* рублей ******* копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейку.

Взыскать с ******* В.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в счет страхового помещения в порядке суброгации в размере ******* рублей ******* копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.

У с т а н о в и л а:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС", ******* В.В., просил взыскать с ответчиков ЗАО "МАКС" и ******* В.В. недовыплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере ******* рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ******* рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2012 года в районе дома N ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в результате которого автомобилю "*******", государственный регистрационный знак *******, который на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ******* В.В., управлявшего автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *******, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО. Выполняя свои обязательства истцом выплачено страховое возмещение в размере ******* рубля. ЗАО "МАКС" на требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации перечислила денежные средства в размере ******* рублей, что меньше предъявленных требований истца.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дне и времени рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ЗАО "МАКС" и ******* В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, доводов истца не оспорили, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* С.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчика ******* В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 30 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 135-136).

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что 11 июля 2012 года в районе дома N ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* В.В., автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя ******* И.И., автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, под делением водителя ******* В.А., автомобиля марки "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя ******* А.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "*******", государственный регистрационный знак *******, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

На момент ДТП автомобиль "*******" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств N******* от 02.05.2012 г.

Виновником ДТП признан водитель ******* В.В. управлявший автомобилем "*******" и нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2012 года.

Ответчик ******* В.В. в установленном законом порядке свою вину не оспаривал.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ******* В.В. в нарушение ПДД РФ и наступлением имущественного ущерба у владельца автомобиля "*******".

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика ******* В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", что не оспорено в установленном законом порядке.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", выполнив свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств N******* от 02.05.2012 г., перечислило денежные средства в размере ******* руб. ******* коп. на восстановительный ремонт автомобиля "*******", г.р.з. *******, что подтверждается платежным поручением N ******* от 09.11.2012 года.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ЗАО "МАКС" на сумму ******* руб. ******* коп., что подтверждается копией требования N ******* от 18.10.13 года, однако ЗАО "МАКС" перечислило истцу только сумму в размере ******* руб. ******* коп.

Согласно калькуляции ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N ******* от 01.10.13 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, с учетом износа составила ******* руб. ******* коп., без учета износа - ******* руб. ******* коп.

Поскольку указанная калькуляция отражает все причиненные автомобилю "*******", г.р.з. *******, повреждения, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также не оспаривалась сторонами, судебная коллегия принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Вследствие изложенного, на основании положений ст. ст. 15, 965, 1079, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 5, 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать с лиц, ответственных за убытки, - ЗАО "МАКС" и ******* В.В., сумму страхового возмещения в пределах ранее выплаченной суммы, а именно, ******* руб. ******* коп.

При определении подлежащих взысканию с каждого из ответчиков сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется порядок осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как указывалось ранее и следует из материалов ГИБДД, ДТП произошло 11 июля 2012 года с участием четырех транспортных средств: автомобиля *******, автомобиля *******, автомобиля ******* и автомобиля *******.

04 марта 2013г. в ЗАО "МАКС" обратилось ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобиля *******, г.р.з. *******, вследствие чего, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в размере ******* руб. ******* коп. от 30.04.2013г., что подтверждается платежным поручением N ******* от 30.04.2013г.

22 октября 2013г. в ЗАО "МАКС" обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации причиненный в результате ДТП автомобиль *******, г.р.з. *******, в результате чего, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается платежным поручением ******* от 27.12.2013г.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в решении суда первой инстанции, при расчете суммы подлежащей удовлетворению, лимит ответственности определен в сумме ******* руб., но не учтено что данный лимит распространяется на всех участников ДТП, и что выплата одному потерпевшему не может составлять более ******* руб., независимо от количества частников ДТП.

Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что "предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей".

Решением суда первой инстанции с ЗАО "МАКС" взысканы денежные средства сверх установленного лимита по ОСАГО, чем нарушены нормы материального права, т.к. оставшийся лимит ответственности перед ООО "Группа Ренессанс Страхование" составляет ******* руб. ******* коп. (******* руб. (лимит ответственности) - ******* руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности ответчика в размере ******* руб. ******* коп.

Тогда как сумму, превышающую страховую выплату, считает необходимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с виновного в ДТП лица - ответчика ******* В.В. Указанная сумма составляет ******* руб. ******* коп. (******* руб. сумма ущерба с учетом износа - ******* руб. страховая выплата).

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Так с ЗАО "МАКС" в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ******* руб. ******* коп., а с ******* В.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации, денежные средства в размере ******* рублей ******* копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейку.

Взыскать с ******* В.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рубль ******* копейки.

Председательствующий

Судьи