Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-34803/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Печниковой Н.М., Сибилевой В.М. по доверенности Осиповой Ю.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Печниковой Н.М., Сибилевой В.М. - отказать полностью,

установила:

Печникова Н.М. и Сибилева В.М. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать Дятлова С.Ю. снести самовольно возведенную постройку по адресу: *****, ссылаясь на то, что им принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником 2/12 долей в праве на жилой дом. Дятлов С.Ю. без согласия сособственников самовольно снес часть домовладения и на снесенной части домовладения, которой фактически пользовался, без получения соответствующих разрешений возвел самовольную постройку, которая расположена на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы. Возведенная самовольная постройка не соответствует требованиям СНиП., создает угрозу жизни и здоровью истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Печниковой Н.М., Сибилевой В.М. по доверенности Осипова Ю.С. и Кондратьева Г.М. исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Дятлова С.Ю. по доверенности Никаноров А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что снос части домовладения по указанному адресу произведен еще до того, как Дятлов С.Ю. стал собственником доли в праве собственности на жилой дом. Сам Дятлов С.Ю. ни в сносе, ни в последующем строительстве не участвовал. Истцами не доказано то обстоятельство, что ответчик лично либо с привлечением третьих лиц осуществлял строительство. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они с 2008 года знали о сносе части домовладения по вышеуказанному адресу, но никаких требований к ответчику не выдвигали. Дятлов С.Ю. не может отвечать за действия неустановленных лиц.

Представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истцов Печниковой Н.М., Сибилевой В.М. по доверенности Осипова Ю.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истцов Печниковой Н.М., Сибилевой В.М. по доверенности Осипова Ю.С., истец Печникова Н.М., представитель истца Сибилевой В.М. по доверенности Кондратьева Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Дятлова С.Ю. по доверенности Никаноров А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Сибилева В.М., ответчик Дятлов С.Ю., представители третьих лиц Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 26 мая 2014 года решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Печниковой Н.М., Сибилевой В.М. к Дятлову С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о реальном разделе домовладения отказано.

Этим решением суда установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: *****, ранее принадлежало на праве собственности Г. (1/6 доля), Щ. (1/6 доля), Т. (1/4 доля), И. (1/6 доля).

Печникова Н.М. и Сибилева В.М. приобрели право собственности на 1/4 долю каждая спорного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Т.

Собственником 1/6 доли спорного домовладения являлся Дятлов С.Ю.

Право собственности на 2/6 доли домовладения в ЕГРП не зарегистрировано.

Сособственник спорного домовладения Г. (1/6 доля) умерла. Ее наследником по завещанию только на квартиру является А., данных о принятии наследства по закону не имеется, сособственник спорного домовладения Щ. (1/6 доля) умерла. Сведений о ее наследниках суд не имеет.

Спорное домовладение имело общую площадь ***** кв.м.

В настоящее время данное домовладение имеет общую площадь ***** кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения, собственниками произведен снос части дома, в связи с чем, общая площадь дома и была уменьшена.

Согласно ситуационному плану домовладения, на земельном участке возведено самовольное строение.

Снос части дома и возведение самовольного строения осуществлено Дятловым С.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истцами не доказано. Данный земельный участок находится в собственности г. Москвы. Правительство г. Москвы в лице своих уполномоченных органов каких-либо требований к Дятлову С.Ю. не выдвигало и не выдвигает. Достоверных и убедительных доказательств того, что при возведении самовольной постройки допущены существенные нарушения строительных норм и правил, данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется. А, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку снос части домовладения по адресу: *****, и начало строительных работ на данном земельном участке относятся к 2008 году, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд лишь в 2014 году, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В обоснование требования о сносе дома истцы Печникова Н.М., Сибилева В.М., со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, указывали на то, что снос части домовладения и возведение спорной постройки были осуществлены Дятловым С.Ю. без каких-либо согласований и разрешительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. *****, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Печниковой Н.М., Сибилевой В.М. и Дятлова С.Ю., в их собственность не оформлен.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что Дятлов С.Ю. без согласия сособственников самовольно снес часть домовладения и на снесенной части домовладения, которой он фактически пользовался, возвел самовольную постройку в виде отдельно стоящего жилого дома. Данное капитальное строение возведено на неотведенном для строительства целей земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности (данный земельный участок находится в собственности города Москвы) и было построено в отсутствие получения каких-либо законных разрешений. Кроме этого, данное капитальное строение нарушает права сособственников домовладения, поскольку возведенная самовольная постройка в виде дома к основному домовладению противоречит требованиям СНИП, а именно п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-09 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", самовольное возведение данной постройки создает угрозу нарушения жизни и здоровью истцов.

Однако суд приведенные выше положения п. 2 ст. 40 ЗК РФ к спорным отношениям не применил и указанным истцам фактам нарушения Дятловым С.Ю. параметров строительства правовой оценки в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал.

Не учел суд при разрешении спора и разъяснения по применению ст. 222 ГК РФ, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора какого-либо суждения по вопросу, касающемуся соблюдения прав и законных интересов других лиц, не высказал.

Согласно заключению специалиста Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр" N ***** от 27.10.2014 г., при обследовании установлено, что спорное строение, находящееся по адресу: г. *****, является объектом капитального строительства, а не реконструированной частью домовладения. Разрешительные документы на возведение строения отсутствуют. Спорное строение и существующая часть домовладения, являются двумя отдельно стоящими (самостоятельными) строениями. Учитывая расстояние между этими строениями, нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-09 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Специалистом установлено, что кладка из газобетонных блоков обладает недостаточными прочностью и несущей способностью, существует большая вероятность обрушения кладки и, соответственно, полного разрушения строения. При обследовании кровли второго объема строения выявлено, что кровельный материал (профилированный металлический лист) не закреплен должным образом. При сильных порывах ветра листы кровли сорвет, их разлет, в данном случае будет зависеть от силы ветра. При попадании человека в зона разлета листов, он может получить тяжелые травмы и даже увечье. На основании указанных фактов, специалист пришел к выводу, что данное строение является источником повышенной опасности для жизни и здоровья граждан, причем как находящихся внутри данного строения, так и находящихся на прилегающих территориях. Наибольшую опасность строение представляет для граждан, находящихся на участке, на котором расположена существующая часть домовладения, поскольку они находятся в наибольшей близости к спорному строению. При возведении спорного строения существующая часть домовладения в результате сноса части домовладения пришла в непригодное состояние для проживания граждан. Для устранения данных воздействий необходимо провести комплекс мероприятий, а именно: провести полный демонтаж спорного строения; произвести подъем фундамента существующей части домовладения для приведения в проектное положение горизонтальных поверхностей домовладения; провести мероприятия по фиксации и закреплению фундамента в проектном положении; восстановить (возвести заново) отсутствующую часть фундамента с перевязкой и фиксацией с существующей частью фундамента; восстановить стены и кровельную конструкцию. Специалист пришел к однозначному выводу о том, что при возведении данной постройки допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы землепользователей, а именно Печниковой Н.М. и Сибилевой В.М.

Суд посчитал выводы данного заключения недостоверными, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и в его распоряжение не было предоставлено всех материалов дела.

С данной оценкой представленного истцами заключения коллегия согласиться не может.

В опровержение выводов заключения специалиста Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр" N ***** от 27.10.2014 г. ответчиком каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ приведено не было. Ответчик данное заключение в судебном заседании не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам не просил.

Коллегия находит, что указанные выводы в достаточной степени обоснованы и убедительно мотивированы. Заключение дано по результатам осмотра объекта самовольного строительства, специалистом изучены представленные документы, в том числе документы БТИ. С учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов специалиста, изложенных в указанном заключении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Приведенные данные указывают о том, что при возведении спорной постройки ответчиком были нарушены не только требования п. 5.3.4 СП 30-102-09 по соблюдению необходимого расстояния до занимаемой истцами части домовладения (данные части домов разделены лишь общей стеной), но и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы сособственников жилого дома, а именно Печниковой Н.М. и Сибилевой В.М.

В связи с чем, утверждения суда о том, что Печникова Н.М. и Сибилева В.М., не являющиеся собственниками земельного участка, не вправе обращаться с настоящим иском в суд, являются ошибочными. В данном случае действиями ответчика по возведению самовольной постройки нарушаются законные права и интересы истцов. В результате действий Дятлова С.Ю. имущество, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, не только уменьшилось, но и возведенная постройка создает угрозу их жизни и здоровью, а потому они вправе требовать устранения нарушения их прав путем обязания снести самовольную постройку.

Кроме того, домовладение принадлежит на праве долевой собственности лицам, участвующим в деле, реальный раздел домовладения не произведен, действия ответчика по сносу части домовладения и постройке нового строения осуществлены без согласия остальных сособственников долевой собственности в нарушение положений ст. 253 ГК РФ.

Истцы в обоснование своих требований также указывали, что ответчиком организовано общежитие для нескольких десятков лиц, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями. Обустройство ответчиком общежития с многочисленными постояльцами на принадлежащей ему 1/6 доли домовладения, нарушает права остальных сособственников, поскольку имеющиеся коммуникации не рассчитаны на такие нагрузки. Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между сособственниками домовладения о порядке пользования общим имуществом (земельным участком, коммуникациями) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общим имуществом на случай передачи собственниками принадлежащих им долей в домовладении в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик Дятлов С.Ю. в нарушение положений п. 2 ст. 222 ГК РФ сдает комнаты, расположенные в самовольной постройке, в аренду иностранным гражданам, что следует из материалов дела, в том числе постановления УУП Отдела МВД РФ по району Внуково г. Москвы от 24.10.2014 г., тем самым создает угрозу жизни и здоровью и указанных лиц.

Сведения о том, что Дятлов С.Ю. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченный орган отказал, в материалах дела отсутствуют.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку Дятлов С.Ю. не обращался.

Таким образом, возведенное ответчиком по адресу: г. *****, строение является самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Кроме того, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в пункте 22 Постановления N 10/22, согласно которым, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано выше, доказательств, опровергающих выводы специалиста Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр", изложенные в заключении N ***** от 27.10.2014 г., ответчиком суду не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, Дятловым С.Ю. суду не представлено.

При таком положении, учитывая вышеприведенные разъяснения, установленный по настоящему делу факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование исковая давность, о применении последствий которой просит ответчик, не распространяется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном представляется ошибочным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Печниковой Н.М. и Сибилевой В.М. При этом коллегия учитывает, что снос возведенной ответчиком самовольной постройки является адекватным и соразмерным способом защиты прав истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Печниковой Н.М. и Сибилевой В.М. удовлетворить.

Обязать Дятлова С.Ю. снести самовольно возведенную постройку по адресу: *****.

Председательствующий:

Судьи: