Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34928/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Лазарева Б.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Б.М. к Резаеву А.В. о признании договора дарения недействительным - отказать,

установила:

Лазарев Б.М. обратился в суд с иском к Резаеву А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2012 года между ним и Резаевым А.В. заключен договор дарения, согласно которому он передал в дар Резаеву А.В. квартиру, расположенную по адресу: г. *******, взамен чего Резаев А.В. обещал ему осуществлять за ним уход и, в случае его смерти, организовать достойные похороны. Через некоторое время Резаев А.В. перестал ухаживать за истцом, лишь иногда приносил продукты. Поскольку договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, то он является недействительным (ничтожным). В этой связи Лазарев Б.М. просил признать сделку дарения квартирой недействительной.

В суд первой инстанции истец Лазарев Б.М. не явился. Его представитель по доверенности в судебном заседании иск Лазарева Б.М. поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Резаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что воля истца была направлена именно на заключение договора дарения, который был удостоверен нотариусом. Условия пожизненного содержания с иждивением сторонами не обсуждался, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лазарев Б.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Лазарев Б.М. и его представитель - адвокат Ларин В.М., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Резаева А.В. по доверенности Ермолина Е.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев Б.М. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: г. *******, на основании договора передачи N ******* от 02 августа 2002 года.

12 января 2012 года между Лазаревым Б.М., выступающим дарителем, с одной стороны, и Резаевым А.В., выступающим одаряемым, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. *******, в соответствии с которым, произошло безвозмездное отчуждение прав собственности Ч. на указанную квартиру в пользу Резаева А.В.

Переход права собственности от Лазарева Б.М. к Резаеву А.В. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N ******* от 23 января 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Лазарев Б.М. указал на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением; ввиду его возраста ответчик обязался содержать его и принял на себя расходы на будущие похороны взамен на оформление в его дар квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лазарев Б.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска не установлено.

Вместе с тем, суд не учел, что, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае из материалов дела следует, что истец Лазарев Б.М., ******* года рождения, инвалид ******* группы вследствие *******, проживает один и по состоянию здоровья (*********************************** и др.) ему требуется посторонний уход. Спорная квартира является его единственным местом жительства.

Накануне заключения оспариваемого договора дарения квартиры, а именно 11 января 2012 года, ответчик Резаев А.В. в собственноручно выполненной им расписке принял на себя обязательства выполнять все условия, указанные в расписке его отца Резаева В.Н., за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: г. *******; не снимать с регистрационного учета Лазарева Б.М. и никого к нему не подселять до конца его жизни (л.д. 6).

В расписке же Резаева В.Н. от 11 января 2012 года, условия которой обязался выполнять ответчик Резаев А.В., буквально указано, о том, что он (Резаев В.Н.) обязуется перед Лазаревым Б.М. за подаренную квартиру выполнять до конца его жизни следующие его требования: до последних дней жизни Лазарев Б.М. остается проживать в своей квартире без какого-либо подселения, регистрация за ним будет сохранена в этой же квартире. С 11 ноября 2011 года он (Резаев В.Н.) и его семья приступили к постоянному выполнению нижеперечисленных условий, предложенных Лазаревым Б.М. по его обслуживанию, а именно: постоянно, по его требованию, готовить еду за их счет, кроме дорогих продуктов; не менее одного раза в неделю купить его под душем; еженедельно стирать и гладить его белье, постельные принадлежности и полотенца; регулярно проводить влажную уборку в комнате; по необходимости возить его в медицинские учреждения для проверки здоровья, сопровождать его должен социальный работник (по его желанию); летом 2012 года вставить новые пластиковые окна в зале и на кухне, чтобы в последующие зимы в квартире для Б.М. не было холодно для проживания; при благоприятных погодных условиях по его желанию сопровождать его на прогулки; все требования обязуются выполнять своевременно, аккуратно, в тактичной форме и постоянно поддерживать Лазарева Б.М. в хорошем расположении духа и физической форме; обязуются достояно проводить в последний путь и по христианским обычаям похоронить. Данная расписка выполнена Резаевым В.Н. собственноручно (л.д. 5).

Таким образом, коллегия полагает, что договор дарения квартиры от 12 января 2012 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Резаева А.В. квартиры по адресу: г. *******, являлась формой оплаты Лазаревым Б.М. за услуги Резаева А.В. по его пожизненному содержанию.

Этот вывод следует из вышеприведенных расписок Резаева А.В. и Резаева В.Н., согласно которым ответчик обязался за подаренную ему квартиру, расположенную по адресу: г. *******, осуществлять пожизненное содержание истца.

Заключению договора дарения квартиры 12 января 2012 года предшествовала выдача ответчиком расписки от 11 января 2012 года с принятием на себя обязательств по содержанию истца, что подтверждает довод Лазарева Б.М. о передаче Резаеву А.В. квартиры по адресу: г. *******, взамен получения со стороны последнего пожизненного содержания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии договора дарения квартиры от 12 января 2012 года требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Лазаревым Б.М. надлежит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**************.

При рассмотрении спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не истек, поскольку с настоящим иском Лазарев Б.М. обратился в суд 12 января 2015 года, то есть в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Лазарева Б.М., то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Данное апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Резаева А.В. на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Лазарева Б.М. к Резаеву А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: г. **************, заключенный 12 января 2012 года между Лазаревым Б.М. и Резаевым А.В., недействительным.

Прекратить право собственности Резаева А.В. на квартиру по адресу: г. *******.

Возвратить квартиру по адресу: *******, в собственность Лазарева Б.М.

Председательствующий:

Судьи: