Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-34935/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Калояна А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

отказать Калояну А.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвратить Калояну А.А. апелляционную жалобу на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г.,

установила:

20 декабря 2013 г. Хамовническим районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-3076/13 по иску ОАО Банк "Развитие - Столица" к Усубян А.К., Калояну А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

21 июля 2015 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Калояна А.А. на указанное решение, т.е. срок на подачу жалобы был пропущен.

Калоян А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2013 г., мотивируя тем, что решение суда им было получено только 16.07.2015 г., а о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Калояна А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд указал, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку пропуск ответчиком срока на подачу жалобы не вызван уважительными причинами.

Согласно материалам дела, после изготовления решения суда в окончательной форме в установленный законом срок апелляционная жалоба Калояном А.А. в Хамовнический районный суд г. Москвы подана не была, а в заявлении о восстановлении срока отсутствуют сведения о невозможности подачи данной жалобы в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При этом суд обратил внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Калоян А.А. неоднократно извещался по последнему месту жительства, как путем отправки телеграмм, почтовых уведомлений, так и через Усубян А.К., но от получения уведомлений уклонялся, в суд не являлся по неуважительным причинам, что было установлено Хамовническим районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 96-98, 176, 258, 282, 286, 289, 294-295).

Данное уклонение ответчика от получения судебных извещений указывает на совершение Калояном А.А. недобросовестных действий, направленных на затягивание рассмотрения гражданского дела и не является основанием для восстановления пропущенного им срока на подачу жалобы.

При указанных обстоятельствах, никаких оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обжалования решения суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 г. Хамовническим районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-3076/13 по иску ОАО Банк "Развитие - Столица" к Усубян А.К., Калояну А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования иску ОАО Банк "Развитие - Столица" были удовлетворены.

Решение по указанному делу в окончательной форме было изготовлено 25.12.2013 г.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 13.03.2014 г. ответчику Усубян А.К. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

16.06.2014 г. постановлено апелляционное определение, которым решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Усубян А.К. без удовлетворения.

21.07.2015 г. от ответчика Калояна А.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Поскольку ответчиком Калояном А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что Калоян А.А. не знал о слушании дела в суде, вынесении решения, повестки не получал, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении истцом, не был зарегистрирован и не проживал, с ***г. зарегистрирован по адресу ***, где и проживал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было подано *** г., адресом места жительства ответчика Калояна А.А. в исковом заявлении указан адрес ***.

Из кредитного договора, заключенного сторонами *** г., следует, что местом жительства Калояна А.А. является адрес ***.

Пунктом 9.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения своих почтовых, контактных реквизитов Калоян А.А. обязан письменно информировать об этом другую сторону. Указанной обязанности Калоян А.А. не исполнил.

В связи с чем, суд правомерно извещал Калояна А.А. о слушании дела по адресу ***.

Ответчики Усубян А.К. и Калоян А.А. являются супругами, ответчик Усубян А.К. извещалась о слушании дела в суде первой инстанции по адресу ***, ее представитель участвовал в судебных заседаниях по указанному делу в ходе судебного разбирательства, Усубян А.К. обжаловала в апелляционном порядке решение суда, о слушании дела в апелляционной инстанции Усубян А.К. и Калоян А.А. извещались по адресу ***.

Таким образом, ответчику Калояну А.А. должно было быть известно о нахождении дела в суде, вынесении судом 20.12.2013 г. решения. В связи с чем, он имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Действия ответчика Калояна А.А. в соответствии со ст. 10 ГК РФ коллегия расценивает как злоупотребление правом, и считает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Калояна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: