Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34961/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Колина А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Гладкова М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Колина А.Б. в пользу Гладкова М.В. в счет возврата суммы долга - эквивалент *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты - *** копейки, расходы на представителя в сумме *** и по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Гладков М.В. обратился в суд с иском к Колину А.Б. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что ***года ответчик Колин А.Б. взял взаймы у истца денежную сумму в размере *** (***) долларов США, сроком до ***года. Однако ответчик данные в долг деньги в указанный срок не вернул и добровольно возвращать их не собирается. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга с ответчика, а также проценты в размере ***копейки, расходы на представителя в сумме *** копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме ***копеек.

Истец Гладков М.В. и его представитель Чекалина Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колин А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что не отрицает получение в долг от истца денежных средств, а также их невозвращение в связи с финансовыми трудностями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Колин А.Б., считая его неправильным.

Колин А.Б. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Гладков М.В. и его представитель Чекалина Д.Ю. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами имело место заключение договора займа, оформленного в соответствии с требованиями закона, в письменном виде (л.д. 24).

Согласно условиям указанного договора, Колин А.Б. получил от истца в долг денежные средства в сумме *** (сто тридцать две тысячи) долларов США и принял на себя обязательства по возврату долга - не позднее ***года.

Поскольку ответчик денежные средства по договору займа в размере *** долларов США получил от истца, однако обязательства по возврату не исполнил, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде, суд пришел к выводу о взыскании долга с ответчика в размере *** (сто тридцать две тысячи) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа размер процентов не установлен.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок, установленный договором займа, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом представлен расчет взыскания с ответчика процентов (л.д. 3), возражений на который ответчиком не представлено, он проверен и признан правильным (*** копеек (эквивалент *** долларов США) х 8,25% / 360 х 17 дней (как заявлено истцом) = ***копейки). На основании чего, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере ***копейки.

Кроме того, суд указал, что в пользу истца с Колина А.Б. подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 9-13, 25), которые суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и счел данные расходы разумными и справедливыми, и не нашел оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме *** копеек.

Также суд счел, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек (л.д. 5).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет материальные трудности, о чем истец знал, однако обратился в суд; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя, взысканные в пользу истца, завышены, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер процентов, заявленный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, определен судом на основании закона, условий договора займа и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, поскольку в долг ответчиком получено *** долларов США, проценты взысканы в размере ***копейки. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Размер расходов на представителя определен судом на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы по делу, участия представителя в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Колина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: