Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34963/15

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Гудковой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Новикова Ю.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Новикова Ю.П. - отказать в полном объеме,

установила:

Новиков Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ., Министерству юстиции РФ, Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Правительству Свердловской области, Муниципальному образованию "город <_>", Администрации города <_> о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда за невыполнение социальных обязательств в срок и разумные сроки. В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 13 августа 2004 года частично удовлетворены исковые требования истца, пункт 5.6 ведомственного акта "Временное положение жилищной комиссии ГУ МЮ РФ по Свердловской области", утвержденный начальником ГУ МЮ РФ по Свердловской области 03 марта 2003 г., признан незаконным и подлежащим отмене с момента принятия. Данное решение суда было оставлено без изменения. Истец с <_> года работает <_>, является нуждающимся в жилом помещении, в списке очередников стоит за N <_>, которым до настоящего момента не обеспечен. Также истец является ветераном боевых действий. При ознакомлении с материалами гражданского дела истец выяснил, что за ГУ МЮ РФ по Свердловской области на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся объектом государственной собственности, которое приобреталось на средства федерального бюджета. В ходе рассмотрения указанного дела судом были допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, не указании причины отказа в удовлетворении иных требований истца, объявлении только резолютивной части решения, рассмотрение дела судьей без мантии, нарушение иных процессуальных прав истца и невыполнении требований ст. 226 ГПК РФ. Одновременно с очередью на жилье по месту работы, истец состоял в очереди по месту жительства под N <_>. После 2006 года сотрудники администрации района, где истец состоит на учете, сообщили ему, что он также состоит на учете на получение жилья в Правительстве <_> области. По мнению истца, поскольку он является ветераном боевых действий, то имеет право на первоочередное предоставление жилья, однако жильем не обеспечен. Нарушение его прав продолжается длительное время. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице казны РФ, Министерства Финансов РФ упущенную выгоду в денежной форме в размере 2568555 руб., для приобретения жилья на вторичном рынке по рыночной стоимости, соответствующего санитарным и техническим требованиям, в счет компенсации причиненных истцу убытков - недополученных доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиками и было выполнено обязательство по первоочередному бесплатному представлению жилого помещения с правом приватизации в домах государственного и муниципального жилищного фонда в разумные сроки, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий; взыскать с ответчика Российской Федерации в лице казны РФ Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 393159 рублей, эквивалентной сумме в иностранной валюте 9000 евро по официальному курсу ЦБ РФ на 11 октября 2013 года, то есть на день подписания искового заявления; обратить решение к немедленному исполнению в связи с существенным ростом цен на рынке недвижимости, отсутствии у истца продолжительное время благоустроенного жилья, соответствующего санитарным и техническим требованиям, инфляцией, нарушением прав истца длительное время по вине органов государственной власти и органов местного управления.

Истец Новиков Ю.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минстрой России в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Министерство финансов РФ, Свердловская область в лице Правительства Свердловской области, Правительство Свердловской области, Муниципальное образование "город Екатеринбург", Администрация города Екатеринбурга, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Новиков Ю.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Новикова Ю. П. согласно его заявления, выслушав объяснения представителя Министерства юстиции РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан (договор приватизации) от 18 августа 2006 года истец является собственником комнаты N <_>, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., расположенной в доме коридорной системы по адресу: <_>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке о техническом строении на 26 июля 2011 года дом, расположенный по адресу: <_>, был построен в 1934 году.

Новиков Ю.П. является работником <_> области.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2004 года постановлено: заявление Новикова Ю.П. о признании в части ведомственного акта ГУ МЮ РФ по Свердловской области незаконным, признании бесплатного первоочередного права на получение жилого помещения, возложении обязанности на ГУ МЮ РФ по Свердловской области предоставить бесплатно в первоочередном порядке жилое помещение по нормам, установленным жилищным законодательством, удовлетворить частично. Признать пункт 5.6. "Временного положения о жилищной комиссии ГУ МЮ РФ по Свердловской области", утвержденного начальником ГУ МЮ РФ по Свердловской области 03 марта 2003 года, незаконным и подлежащим отмене с момента принятия. Взыскать с ГУ МЮ РФ по Свердловской области государственную пошлину в доход государства в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Новикову Ю.П. отказать".

Из ответа прокуратуры Свердловской области от 19 января 2006 года следует, что во исполнение указанного решения суда 20 ноября 2004 года, жилищной комиссией ГУ МЮ РФ по Свердловской области утвержден список работников, которым жилые помещения предоставляются в первоочередном порядке, в который истец включен под номером <_>. Также указано, что Новиков Ю. П. состоит в первоочередном списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации <_> под номером <_> на основании Федерального закона "О ветеранах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 308, 393 ГК РФ, Жилищным кодексом РСФСР, принимая во внимание, что истец правом постановки на жилищный учет воспользовался, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет по месту работы в должности <_>, пришел к выводу об отсутствии, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием возникновения обязательств по предоставлению истцу жилого помещения должен служить акт Министерства юстиции РФ о предоставлении истцу жилого помещения. Однако, соответствующего решения жилищной комиссии Минюста России принято не было, в связи с чем, оснований для возникновения обязательств, а значит и для их исполнения, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, " гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 14 сентября 2009 года N 390 в Управлении ФССП России по Свердловской области, образована подкомиссия для рассмотрения вопросов предоставления государственным гражданским служащим <_> единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Истец в указанную подкомиссию для получения единовременной субсидии для приобретения жилья и постановке на учет для получения данной субсидии в период действия вышеуказанной подкомиссии, не обращался.

Кроме того, суд принял во внимание положения Федерального закона N 5-ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах", и, что полномочия Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, переданы органам государственной власти субъектов РФ, при этом определение как формы предоставления мер социальной поддержки, так и порядка предоставления жилых помещений, а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения - является прерогативой органов государственной власти субъекта РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права указанными в иске ответчиками, в том числе ответчиком, к которому предъявлены исковые требования о взыскании убытков, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, и выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано сослался на положения ст. 151, 1100 ГК РФ, не усмотрев законных оснований для удовлетворения таких требований.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, несостоятельны, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, что не является основанием к его отмене.

Согласно материалов дела, истец состоит на жилищном учете, ему не было отказано в улучшении жилищных условий, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: