Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34973/15

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Гудковой Ю.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам Табаковой Е.В. и представителя Берсона Е.А. по доверенности Васиной И.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. сумму процентов за неисполнение денежного обязательства, указанного в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2008 г. в сумме 614 814 руб. 39 коп.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6208 руб. 59 коп.

установила:

Берсон Е.А. обратился в суд с иском к Табаковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 октября 2008 г. были удовлетворены исковые требования Берсона Е.А. к Табаковой Е.В. о взыскании суммы займа в размере 63 580, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 03 сентября 2008 года (24,7184 руб.) что составляет 1 571 611, 44 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 17 ноября 2008г. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Службой судебных приставов-исполнителей 1-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП г. Москве возбуждено исполнительное производство, однако долговые обязательства должником не исполнены. В связи с чем, истец просил суд довзыскать с ответчика сумму в размере 376 378,25рублей 25 коп., проценты за неисполнение обязательства указанного в решении Пресненского районного Москвы от 28.10.2008 г. в сумме 694 801,47 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13555,89 рублей 89 коп. В ходе судебного заседания представителем истца были увеличены исковые требования в связи с тем, что курс доллара на момент рассмотрения изменился в сторону увеличения, а также в связи с тем, что с момента подачи в иска до момента рассмотрения дела по существу прошло 160 дней, представитель истца просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 519 619,06 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, указанного в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2008г. в сумме 822 767,36 руб. расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 555,89руб.

Представитель истца Васина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Табаковой Е.В. по доверенности Масько В.Г. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы долга с учетом измененного курса доллара США, поскольку это противоречит состоявшемуся решению суда от 28.10.2008 года, которое на настоящее время не отменено и не изменено. Кроме того, просил суд применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Табакова Е.В. ссылаясь на необоснованное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также на нарушение норм гражданского процессуального закона и представитель Берсона Е.А., ссылающийся на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Табакову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г., вступившим в законную силу 17.11.2008 г., с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. взыскан долг в размере 63 580,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 03 сентября 2008 года, что составляет 1571611, 44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 958, 05 рублей.

Данным решением суда была взыскана задолженность по расписке от 22.09.06 года, в соответствии с которой сумма долга составляет 40 000 долларов США и определены проценты за пользование денежными средствами в размере 23580,63 доллара США, всего 63 580, 63 долларов США.

Суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 28.10.2008 г. обязательны для суда не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку состоявшимся решением суда определен эквивалент суммы долга в размере 63580, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 03 сентября 2008 года в сумме 1 571 611, 44 руб., суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика иной суммы долга в связи с изменившимся курсом доллара, не имеется. Истцом, при обращении в суд с иском в 2008 г. о взыскании суммы долга, были заявлены требования с указанием на курс, установленный при рассмотрении дела, но он не был лишен права просить суд о взыскании суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Требования о взыскании с ответчика дополнительно в счет погашения основной суммы долга денежных средств, образовавшихся за счет курсовой разницы, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку направлены на изменение состоявшегося судебного решения от 28.10.2008 г., вступившего в законную силу.

Судом бесспорно установлено, что Табаковой Е. В. не исполнено решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28.10.2008 г. и долг ответчиком не погашен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции произвел расчеты суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, расчеты произведены арифметически правильно и судебная коллегия с ними согласна.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушениям обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, фактические обстоятельства дела, что долг не возвращен на протяжении длительного периода времени, пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 814 руб. 39 коп. не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно взыскал с Табаковой Е.В. указанную сумму.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда поскольку суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Табаковой Е.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Берсона Е.А. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения. Взыскивая проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2008 г. по 13.08.2013 г. суд исходил из расчета представленного представителем истца 13.08. 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Табаковой Е.В. и представителя Берсона Е.А. по доверенности Васиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи