Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34978/15

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Гудковой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Новоселовой И.В. по доверенности Жуковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

- Иск Новоселовой И.В. к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите деловой репутации, защите прав на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Новоселова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Телекомпания НТВ" о защите деловой репутации, защите прав на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что <_>года в программе "ЧП. Обзор за неделю" были распространены сведения, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. Кроме того, ответчиком, без согласия истца, незаконно использовано ее изображение. Истец настаивала, что никогда не была знакома с А.Д., у которого корреспондент брал интервью, в ходе которого указанный гражданин сообщил, что он якобы был на приеме у экстрасенса И.Новоселовой, где она его обманула. Истец является публичным лицом, поэтому любая информация о ней сразу обсуждается в средствах массовой информации. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные в телепрограмме "ЧП. Обзор за неделю" от <_>года, а именно: "Новоселова И. - мошенница, которая наглым образом наживается на горе людей", путем опровержения указанных сведений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу на Телеканале НТВ в телепрограмме "ЧП Обзор за неделю; признать использование ОАО "Телекомпания НТВ" <_>года изображения Новоселовой И.В. - неправомерным; взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу Новоселовой И.В. компенсацию морального вреда в размере <_> рублей; взыскать с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу Новоселовой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере <_>рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Телекомпания НТВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Новоселовой И.В. по доверенности Жукова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными и постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что <_> года в программе "ЧП. Обзор за неделю" были распространены сведения, которые порочат честь, достоинство, и деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком <_>года на телеканале НТВ была продемонстрирована программа "ЧП. Обзор за неделю", в одном из сюжетов которой участник программы А.Д. рассказывал свою историю о том, как обратился за помощью к экстрасенсу И. Новоселовой в поисках пропавшего брата, заплатив экстрасенсу <_>рублей. Истец успокоила его, сказав, что его брат жив. В итоге эта информация оказалась недостоверной, поскольку позже А.Д. узнал, что его брат был убит. Подводя итог своей встречи с истцом, А.Д. произносит фразу: "Эта мошенница, значит, которая просто наглым образом наживается на горе людей".

В заявленных требованиях истец просила суд признать не соответствующей действительности фразу: "Новоселова И. - мошенница, которая наглым образом наживается на горе людей".

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно указал, что в данном контексте фраза в программе не звучит.

Суд признал, что в оспариваемых выражениях не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку слово "мошенница", использованное участником программы А. Д., не обладающим юридической квалификацией, не является специальным юридическим термином, а использовано в качестве обывательской оценки действий со стороны псевдо экстрасенса Новоселовой И.В.

Оценив содержание оспариваемой фразы с содержанием всего сюжета, суд пришел к выводу, что распространенная фраза А. Д., представляет собой субъективную оценку профессиональной деятельности экстрасенса Новоселовой И.В., а также представляет оценку своих взаимоотношений с экстрасенсом.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новоселовой И.В. о признании несоответствующими действительности сведений, сообщенных в телепрограмме "ЧП Обзор за неделю" от <_>года, а именно: "Новоселова И. - мошенница, которая наглым образом наживается на горе людей", путем опровержения указанных сведений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу на Телеканале НТВ в телепрограмме "ЧП. Обзор за неделю".

Разрешая исковые требования Новоселовой И.В. о признании неправомерным использование ОАО "Телекомпания НТВ" <_>года ее изображения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 152.1 ГК РФ, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, с учетом Резолюции 1165 (1198) Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не установил нарушений прав истца.

Согласно материалам дела, в сюжете, содержащем изображение истца, шла речь об обращении участника программы "ЧП Обзор за неделю" А.Д. за помощью к экстрасенсу истцу Новоселовой И.В.

Поскольку деятельность экстрасенсов в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденным Росстандартом РФ, отнесена к предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Новоселова И.В. оказывает своим клиентам (потребителям) услуги, порядок оказания которых регулируется, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что целью распространения изображения Новоселовой И.В., была защита прав неопределенного круга потребителей от введения в заблуждение относительно личности исполнителя, оказывающего услуги экстрасенса, и обеспечение прав потребителей на получение достоверной информации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не отрицала того, что является публичным лицом, любая информация о ней часто упоминается в различных средствах массовой информации, известность Новоселова И.В. получила после участия в программе "Битва экстрасенсов" на телеканале ТНТ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 8 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал доказанным довод стороны ответчика о том, что использование изображения истца в программе обусловлено общественными и публичными интересами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 150, 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, распространением сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца, порочащие его честь и достоинство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как несоответствие действительности оспариваемых сведений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения не только не соответствовали действительности, но и являлись порочащими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств являются субъективной оценкой заявителя и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новоселовой И.В. по доверенности Жуковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: