Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35008/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Бунецкулу А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", Открытому акционерному обществу Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТУШИНО", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Недвижимость" и Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пределах заявленных сумм исковых требований в размере *** долларов США и *** евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения определения суда, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни выражалось, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Бунецкулу А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО ООМЗ "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Универсал-Недвижимость", ООО ТД "ТУШИНО" о взыскании задолженности по сделкам об открытии аккредитивов и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство, в котором он просил применить меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам на общую сумму ***долларов США и ***евро.

Судом постановлено определение о наложении ареста, с которым не согласилось ООО "Универсал-Спецтехника", подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Гребенюковой Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора являются денежные средства на общую сумму ***долларов США и ***евро.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков прямо связаны с предметом исковых требований и являются необходимой мерой, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Также суд правильно принял во внимание, что цена иска является значительной, ответчики не предпринимают мер по погашению задолженности, а совокупность перечисленных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска фактов указывает на нарушение ответчиками взятых на себя обязательств, наличие риска осуществления ответчиками действий, направленных на вывод активов и сокращение принадлежащего им имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной к взысканию суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Универсал-Спецтехника" в частной жалобе указало, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Этот довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности наложенных судом обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчиков направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи