Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35009/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Экосмарт" о замене мер по обеспечению иска,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Бунецкулу А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО ООМЗ "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОСМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО Торговый дом "ТУШИНО", ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Бунецкулу А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО ООМЗ "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОСМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО Торговый дом "ТУШИНО", ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *** коп., где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества.

ООО "Универсал-Спецтехника", ООО "АБС Девелопмент", ООО "Экосмарт" было заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер со ссылкой на возможность причинения заявителям значительных убытков при применении указанных обеспечительных мер. Просили суд наложить арест на недвижимое имущество - нежилые помещения, принадлежащее ООО "АБС Девелопмент" и ООО "Экосмарт", поскольку их стоимость соразмерна цене иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Гребенюковой Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что требования заявителей направлены не на замену мер по обеспечению иска, а на конкретизацию имущества, на которое может быть наложен арест. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для замены обеспечительных мер.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО "Универсал-Спецтехника" о том, что заявители предлагали заменить меры по обеспечению иска, принятые определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, на иные обеспечительные меры, а именно - запретить регистрирующему органу регистрировать действия по внесению изменений в ЕГРП, поскольку стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АБС ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ЭКОСМАРТ", являющихся поручителями по обязательствам ООО "Универсал-Спецтехника" и одновременно ответчиками, превышает размер заявленных исковых требований, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено. Ходатайство о замене обеспечительных мер рассмотрено судом с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи