Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35010/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Бунецкулу А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", Открытому акционерному обществу Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСМАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника и Ко", Обществу с ограниченной ответственностью "КОМУСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ДД Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "АБС Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТУШИНО", Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *** коп., где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Бунецкулу А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО ООМЗ "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОСМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО Торговый дом "ТУШИНО", ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, представило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бунецкулу А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО ООМЗ "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОСМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО Торговый дом "ТУШИНО", ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", на сумму ***коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - по доверенности Гребенюковой Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что иск заявлен на значительную сумму, суд посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Универсал-Спецтехника" в частной жалобе указало, что стоимость указанного в договоре залога товаров в обороте имущества и уставной капитал ООО "Универсал-Спецтехника" превышает размер заявленных исковых требований, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Этот довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности наложенных судом обеспечительных мер.

Также не может являться основанием для отмены определения суда довод о том, что принятые судом 13 июля 2015 года обеспечительные меры влекут для заявителя возникновение существенных убытков.

Принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчиков направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи