Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35052/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частным жалобам истца Васильевой С.А.,

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года

которым отказано Васильевой С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой С.А. к ГБОУДОД г. Москвы "Детская школа искусств им. И.С. Баха" о признании трудового договора от 12 января 2009 года не заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

30 марта 2015 года истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда, не были учтены судом первой инстанции и стали известны истцу после судебного разбирательства и вынесения решения 10 сентября 2014 года, к которым относятся такие обстоятельства, как то, что начисление и выплата истцу заработной платы производилось на основании трудового договора N 7 от 31 августа 2005 года

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Васильевой С.А., просившей об отмене определения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы, изложенные в частных жалобах, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка.

Кроме того, доводы частных жалоб также сводятся к оспариванию решения суда, и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: