Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35084/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Калифоровой И.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Калифоровой И.А. к Государственному унитарному предприятию Московской области "Научно исследовательский и проектный институт градостроительства" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Калифорова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Московской области "Научно исследовательский и проектный институт градостроительства", уточнив который, просила взыскать невыплаченную заработную плату в виде надбавки к должностному окладу за выполненный и принятый заказчиком объем работ текущего месяца в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2001 года и с 11 июля 2012 года она занимает должность (_).

В соответствии с условиями об оплате труда, определенными трудовым договором, Положением об оплате труда ответчика, помимо должностного оклада ей предусмотрена выплата надбавки к должностному окладу за выполненный и принятый заказчиком объем работ текущего месяца. По договорам, заключенным ГУП МО "НИиПИ градостроительства" с заказчиком ООО "Компания Сити Лэнд Групп" от 29 марта 2013 года N 42-2013, N 71-2013, распределенный работодателем объем работ, выполнен истцом полностью, результаты работ заказчиком приняты фактически, однако надбавка к должностному окладу за выполненные работы по данным проектам ответчиком не выплачивается, что истец считает неправомерным, нарушающим ее права на оплату труда.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Крикунова В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шманева Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Мещанским районным судом г. Москвы 17 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя - Крикуновой В.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Шманевой Д.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2001 года и с 11 июля 2012 года она занимает должность (_).

Согласно трудового договора от 01 ноября 2004 года, заключенному между сторонами с учетом дополнительных соглашения N 5 от 11 января 2011 года, N 7 от 28 июня 2011 года, фонд оплаты труда истца формируется из следующих выплат: должностной оклад в соответствии со штатным расписанием предприятия в размере (_) руб., надбавка к должностному окладу, выплачиваемым за выполненный и принятый заказчиком объем работ текущего месяца, доплаты и премии, размеры и условия выплаты которых определены в Положении об оплате труда работников ГУП МО "НИиПИ градостроительства".

Порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ответчика установлены Положением об оплате труда, утвержденным 20 мая 2011 года N 24.

Согласно п. 2.1 указанного Положения, у ответчика устанавливается смешанная система оплаты труда и в состав заработной платы, в числе прочего, входит надбавка к должностному окладу работникам производственных структурных подразделений, выплачиваемая за выполненный и принятый заказчиком объем работ, учтенный в составе доходов от реализации продукции (работ, услуг) текущего месяца. Под объемом работ, учтенных в составе доходов от реализации продукции (работ, услуг) понимается объем работ принятый заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ и сданных по товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2.2.1 Положения об оплате труда предусмотрен порядок формирования фонда оплаты труда производственных структурных подразделений по итогам работы за месяц. В соответствии с утвержденным процентным распределением общей стоимости работ, осуществляется распределение объемов работ между структурными подразделениями. Затем по распределенному объему, согласно утвержденным нормативам отчислений на заработную плату от объема выполненных работ, учтенных в составе доходов от реализации продукции (работ, услуг Института) за текущий месяц (принятых по актам сдачи-приемки выполненных работ и сданных по товарно-транспортным накладным) формируется фонд оплаты труда структурных подразделений.

Размер надбавок всех категорий работников утверждается приказом генерального директора (п. 2.2.6 Положения).

На основании распоряжений генерального директора N 61 от 22 апреля 2013 года, N 85 от 21 июня 2013 года, истец являлась исполнителем по подготовке документации в части инженерного обеспечения по договорам, заключенным ответчиком с ООО "Компания Сити Лэнд Групп" от 29 марта 2013 года N 42-2013, N 71-2013.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь локальными актами ответчика и положениями ст.ст. 15, 135, 2, 57 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что не наступили обстоятельства, при которых ответчик обязан выплатить истцу надбавку к должностному окладу за выполненную работу по конкретному проекту.

Судом правомерно указано на отсутствие доказательств выполнения работ по договорам с ООО "Компания Сити Лэнд Групп" от 29 марта 2013 года N 42-2013, N 71-2013, товарно-транспортные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, оплата по договорам не произведена.

Кроме этого, судом правильно установлено, что согласно трудовому договору и Положения об оплате труда, размер надбавки и порядок ее выплаты трудовым договором не определены и регламентированы Положением об оплате труда, в соответствии с которым надбавка выплачивается при наступлении определенных условий, а именно, наличии доходов от выполненного и принятого заказчиком объема работ, при этом определение размера надбавки осуществляется исключительно работодателем путем оценки личного вклада работника. Данные обстоятельства подтверждают то, что надбавка к должностному окладу, выплачиваемая работнику за выполненный и принятый заказчиком объем работ текущего месяца, является выплатой стимулирующего характера, поощрительной по своей природе и не относится к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат относится к прерогативе работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 29 марта 2013 года подписаны сторонами договоров 02 апреля 2015 года и истцу начислена и выплачена надбавка за выполненные работы в размере (_) руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суду следовало исходить из того, что работы по договорам от 29 марта 2013 года фактически выполнены и приняты заказчиком, а поэтому истцу надлежит взыскать надбавку за выполненную работу, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правомерно установлено, что результатом выполнения работ должен быть акт, подписанный сторонами договора, который является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами договора.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: