Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35102/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Орешкиной Л.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ___ года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Орешкиной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Титовой Е.В. о расторжении договора бытового подряда на пошив одежды от __. г. и взыскании денежных средств __. рублей, компенсации морального вреда __.. рублей, неустойки __. рубля, __ рублей на оформление доверенностей, __. рублей и __.. рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего на сумму __ рубля.

Взыскать с Орешконой Л.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Титовой Е.В. _.. рубля",

установила:

Орешкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Титовой Е.В. о взыскании аванса, оплаченного за пошив костюма в сумме __.. рублей, компенсации расходов на юридические услуги в сумме __.. рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме __. рублей, стоимости материала __. рублей, оплате услуг нотариуса __.. рублей.

В обоснование иска Орешкина Л.В. указала, что ___ г. она обратилась в ателье ответчика ИП Титовой Е.В. по вопросу пошива костюма. Стоимость пошива костюма ответчиком определена в __.. рублей. Срок готовности костюма стороны определили __ г. В установленный срок костюм не был изготовлен. _.. г. истец подала ответчику претензию, на которую получила ответ, который противоречит закону. Впоследствии Орешкина Л.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, откуда получила ответ с рекомендацией обратиться в суд. Истец считает, что услуга ей не была оказана, т.к. костюм не изготовлен. Письменная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4-9).

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила признать договор на пошив костюма с ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика __. рублей, компенсацию морального вреда _.. рублей, неустойку _. рубля, __ рублей- на нотариальные услуги, денежные средства, оплаченные за юридические услуги,- _. рублей и _.. рублей, а всего _.. рубля, по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок изготовления костюма (л.д. 75-77).

ИП Титова Е.В. обратилась со встречным иском к Орешкиной Л.В. о возмещении стоимости работ в сумме __ рубля, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме _.. рублей.

В обоснование встречного иска ИП Титова Е.В. указывает, что __. г. между сторонами заключен договор бытового подряда на пошив Орешкиной Л.В. костюма, стоимость работ стороны определили в _. руб. Орешкиной Л.В. был оплачен аванс __ рублей. В ходе выполнения заказа при примерках Орешкиной Л.В. неоднократно изменялся заказ, в связи с чем, сроки изготовления костюма увеличивались. Более того, очередную примерку с __. г. на _.. г. перенесла именно Орешкина Л.В. в связи со своей поездкой на отдых. Индивидуальные характеристики заказа были отражены сторонами в квитанции __ от _.. г. и впоследствии изменялись. В согласованный между сторонами срок _.. г. Орешкина Л.В. явилась за костюмом, примерила его, при свидетелях заявила о готовности его забрать, но оплату произвести отказалась, мотивируя несоответствием выполненного костюма первоначальному эскизу и фото в каталоге истца. После данного заявления Орешкиной Л.В., ИП Титова Е.В. реализовала свое право, предоставленное ей ст.ст. 702 и 712 ГК РФ, на удержание изготовленной для заказчика вещи - женского костюма. С учетом оплаченного аванса _.. рублей, у Орешкиной Л.В. имеется перед ИП Титовой Е.В. задолженность в размере __. рубля. На претензию Орешкиной Л.В., ИП Титовой Е.В. был направлен ответ, в котором обоснована стоимость изготовленного изделия и изложено требование об исполнении обязательства по оплате стоимости изготовления костюма (л.д. 84-86)..

Первоначально иск был подан мировому судье, в связи с увеличением истцом Орешкиной Л.В. исковых требований, определением мирового судьи судебного участка N _.. г. Москвы от __. г., дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы (л.д. 126-127).

Истец по первоначальному иску Орешкина Л.В. и её представитель по доверенности __.. Н.В. в судебное заседание явились, заявленный Орешкиной Л.В. иск с учетом изменения поддержали по изложенным в нем основаниям. На вопрос суда истец пояснила, что подтвердить стоимость материала она не может, поскольку кассовый чек на покупку материала находился в пакете с материалом, который она отдала ответчику для пошива костюма.

Ответчик ИП Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании __ г. ответчик ИП Титова Е.В. пояснила, что первоначально заказанный фасон не подошел истцу, и она это поняла при примерке. Поскольку размер костюма позволял, то костюм был распорот и сшит по другому фасону, выбранному Орешкиной Л.В. (л.д. 104). Без разрешения заказчика ответчик не стала бы этого делать, так как ей не нужна лишняя неоплаченная работа. Поскольку фигура у Орешкиной Л.В. нестандартная, то примерок было несколько, потом Орешкина Л.В. уезжала на отдых, и в связи с этим сама переносила приемку костюма. В итоге Орешкина Л.В. пришла за готовым костюмом ___ г., померила его, костюм согласилась забрать, но, когда его упаковали, отказалась за него платить. По мнению ответчика, брак ею допущен не был, истец безосновательно отказалась от оплаты работы и должна возместить затраты ответчика. Отдельного заказ-наряда (накладной) на вносимые истцом изменения не было, они отражались на первоначальном заказ-наряде (накладной). Промежуточные примерки не предполагали готовности изделия. Истец требует деньги за использованную ткань, но не представила подтверждения стоимости ткани. Ответчик отрицает наличие в переданной на пошив ткани кассового чека. Компенсацию морального вреда ответчик считает необоснованной, так как полагает, что её действия соответствовали закону и не нарушили прав истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Орешкина Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Орешкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Титову Е.В. и ее представителя __ Д.О., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что __ г. истец обратилась в ателье ответчика и заказала пошив женского костюма из материала заказчика. Общая стоимость пошива была определена в __. руб. От истца ответчиком был принят аванс за оказание услуги - выполнение работ по пошиву костюма в сумме 4000 руб.

Также судом установлено, что примерки костюма и изменения в примеряемом костюме происходили неоднократно.

__. г. костюм ответчиком был сшит, однако истец Орешкина Л.В. отказалась принимать костюм, указывая на несоответствие фасона изделия заказу.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702,703, 708, 730,732, 734 735, 779,781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, показаний свидетеля _ Н.А., анализа представленных доказательств, признал установленным, что работа ответчиком выполнена в предусмотренные договором возмездного оказания услуги сроки (__ г.); доказательства того, что костюм не соответствовал заказу, истцом не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Орешкина Л.В. должна возместить ответчику ИП Титовой Е.В. фактически понесенные последней расходы по пошиву костюма, которые составляют _.. рубля (за вычетом внесенного истцом аванса).

При этом, относительно сроков изготовления костюма, суд исходил из того, что _.. г. ИП Титовой Е.В. подписан односторонний договор на оказание услуг/выполнение работ на условиях публичной оферты (л.д. 87-90), в соответствии с п.4 которого, сроки выполнения услуг/работ зависят от технической составляющей заявки (модель, фасон), сложности выполнения условий заявки (нестандартные фигуры, нестандартные размеры - более _.. размера), сложные в обработке материалы и составляет от __ рабочих дней, но не более __ рабочих дней. Данный договор был вывешен в доступном месте в ателье ответчика. Учитывая, что размер костюма истца 60-й, срок пошива мог быть более _ рабочих дней и предельно составлял с __. г. по __ г., включая субботы. Таким образом, дата готовности костюма _. г. не являлась превышением срока его изготовления.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, письменный договор об оказании услуг - выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в наряде-заказе (накладной), квитанции, корешке квитанции. Из данных документов не усматривается, что до истца доводились условия договора от _. г., содержащего условия публичной оферты, и не усматривается, что сторонами был согласован срок изготовления костюма.

Таким образом, вывод суда о том, что при обращении истца с заказом _.. г. сторонами был согласован предельный срок изготовления костюма-__.г., является неправильным.

При таких данных, учитывая, что иск Орешкиной Л.В. основан на нарушении ответчиком ИП Титовой Е.В. срока изготовления изделия (л.д.75-77), иные основания истцом не приводились, срок изготовления костюма сторонам согласован не был, требования Орешкиной Л.В. являются необоснованными.

Встречные требования ИП Титовой Е.В. также являются необоснованными, принимая во внимание письменные возражения Орешкиной Л.В. о несоответствии изготовленного костюма заказу, которые подтверждаются квитанцией, накладной (л.д.91,92-оборот), на которых изображен фасон костюма, который был согласован с истцом, и фотографией готового костюма (л.д.71).

Доводы ИП Титовой Е.В. о том, что изменения в фасон (воротник-галстук, складка на передней части костюма) вносились по указанию Орешкиной Л.В., письменными материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, Орешкина Л.В. была вправе не оплачивать ИП Титовой Е.В. работы по изготовлению костюма.

Учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным, и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Орешкиной Л.В. надлежит отказать с учетом заявленных требований, а также надлежит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП Титовой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орешкиной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Титовой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Титовой Е.В. о возмещении убытков по договору бытового подряда отказать.

Председательствующий

Судьи