Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35119/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Балюк М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балюк . к Бондаревой . о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Балюк М.А. обратилась в суд с иском к Бондаревой Л.Ю. о взыскании . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., расходов по оплате услуг представителя в размере . руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере . руб. В обоснование своих требований истец указала, что является наследником первой очереди после смерти отца, .., умершего 30.10.2014 г., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: .. При жизни .., 16.08.2014 г. между ответчиком Бондаревой Л.Ю., которая являлась супругой ., и . был заключен договор найма указанной квартиры. Ответчик распорядился имуществом, находящимся в индивидуальной собственности супруга, по своему усмотрению и без надлежаще оформленной доверенности. На момент заключения договора найма жилого помещения . не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как имел ряд заболеваний, находился под постоянным наблюдением врачей. Квартира по адресу: ., входит в состав наследственного имущества после смерти .., истец и ответчик обратились к нотариусу для оформления наследственных прав. Ответчик, зная о том, что истец является наследником, продолжала сдавать квартиру и получать доход без согласия истца, что повлекло ущерб в виде упущенной выгоды.

Представитель истца Репин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Балюк М.А. поддержал, просил взыскать с ответчицы удержанные суммы по оплате жилого помещения с августа 2014 г. по январь 2015 г. по . рублей за месяц.

Представитель ответчика - Орлова O.K. в судебном заседании исковые требования Балюк М.А. не признала, ссылаясь на то, что ответчик являлась супругой умершего, проживали супруги в квартире Бондаревой Л.Ю., квартиру .. сдавали, так как он болел, и были необходимы лекарства. Истец знала о том, что квартира отца сдается, никаких возражений на этот счет не высказывала. После смерти .. ответчик в разговоре по телефону спросила у истца о возможности сдавать квартиру в дальнейшем, истец не возражала. В марте 2015 г. Бондаревой Л.Ю. позвонил арендатор и сказал, что дочь умершего выгоняет его из квартиры. Арендатор выехал из квартиры в течение нескольких дней, при этом ответчик вернула ему денежные средства в размере . руб., залоговую сумму и арендную плату за два месяца.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Бегичева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Балюк М.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Балюк М.А. - Гарькавенко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бондаревой Л.Ю. - Орловой О.К., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 30.10.2014 г. умер .., наследниками первой очереди к имуществу которого являются Балюк М.А. как дочь наследодателя, и Бондарева Л.Ю. - супруга.

Как следует из представленных суду документов, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ., был заключен 16 августа 2014 г. при жизни . и от его имени, при этом сам умерший договор найма от 16.08.2014 г. не оспаривал, и доказательств тому не представлено.

Отказывая Балюк М.А. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что действия Бондаревой Л.Ю., как супруги ., по заключению договора найма жилого помещения, могут быть расценены как совершенные в порядке ст. 980 ГК РФ, и их противоправность в ходе рассмотрения дела не доказана, а поскольку до смерти . и до открытия наследства, истец не имела прав в отношении наследственного имущества, доказательств того, что после открытия наследства, ответчиком были нарушены права истца в судебное заседание не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, а также об отсутствии противоправности поведения Бондаревой Л.Ю., указав, что оснований для взыскания заявленной суммы как убытков не имеется.

С указанным выводом суда коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что исковые требования истцом заявлены в связи с тем, что ответчицей получены и не переданы истице денежные средства от сдачи в аренду общего имущества, и причитающаяся истцу сумма ответчиком удерживается безосновательно.

Ссылаясь на то, что истица требования заявила со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, суд не принял, что истец при обращении в суд с иском определяет предмет и основания иска, а установление закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, относится к компетенции суда.

При разрешении спора суд ошибочно сослался на положения ст. 15 ГК РФ, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Так из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года между . и . был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ., на срок с 16.08.2014 года по 15 августа 2015 года. Стоимость арендной платы составила . руб. в месяц. Также установлена сумма . руб. в качестве страхового депозита, которая возвращается нанимателю по окончании найма при выполнении всех условий договора.

.. умер 30.10.2014 года.

Коллегией установлено, что после смерти . квартира вошла в наследственную массу, и к сторонам, как к наследникам по закону, перешло право собственности на указанное имущество по доле каждой.

Истцом заявлено требование о взыскании с Бондаревой Л.Ю. денежных средств, полученных за период с августа 2014 г. по январь 2015 г. от сдачи в наем спорной квартиры, сособственниками которой являются стороны, в связи с тем, что ответчица получила деньги и удерживает у себя сумму, причитающуюся на долю истицы.

Факт сдачи спорной квартиры в наем и получение денежных средств в качестве арендной платы Бондаревой Л.Ю. не оспаривались. Вместе с тем, ответчица представила в материалы дела Акт приема-передачи (возврата) жилого помещения от 12 марта 2015 года, из которого следует, что Бондаревой Л.Ю. арендатору возвращен страховой депозит в сумме . руб., а также арендная плата за 2 месяца (январь, февраль 2015 г.), что в общей сумме составило . руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Применительно к данным положениям закона, днем открытия наследства по настоящему делу к имуществу умершего . является 30.10.2014 года, с этого времени Балюк М.А. принадлежит причитающаяся ей доля наследственного имущества, и она вправе претендовать на долю денежных средств, полученных ответчицей за сдачу имущества в наем.

Из материалов дела следует, что после принятия наследства сторонами, Бондарева Л.Ю., ссылаясь на согласие истицы на сдачу имущества в аренду, продолжала распоряжаться полученным в наследство имуществом, получала от сдачи квартиры в наем денежные средства, и суммы, полученные за период с 30.10.2014 г. по 31 января 2015 г., и причитающиеся на долю истицы, последней не переданы. Указанные действия ответчика повлекли ее неосновательное обогащение за счет сдачи в наем доли спорной квартиры, полученной Балюк М.А. по наследству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Отменяя судебное решение и принимая по делу новое решение, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств того, что имеются основания для взыскания суммы за период, предшествующий смерти .., истицей не представлено, тогда как за период с 30.10.2014 г. по 31 января 2015 г., то есть за три месяца, денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы из расчета . рублей в счет неосновательного обогащения. При этом коллегия полагает, что возражения ответчицы о том, что она, во избежание конфликта с арендатором, в связи с досрочным прекращением договора отдала ему . рублей, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчица ссылалась на то, что сдавая общее имущество в аренду, действовала по согласованию с истицей, доказательств того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о возврате указанной суммы, не представлено, ответчица распорядилась деньгами по своему усмотрению, что не должно влиять на права истицы на получение оплаты по договору.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ.

Поскольку исковые требования Балюк М.А. подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Бондаревой Л.Ю. подлежит взысканию в счет возврата оплаченной Балюк М.А. госпошлины сумма в размере .руб. пропорционально размеру удовлетворенных коллегией требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бондаревой . в пользу Балюк . в счет неосновательного обогащения . рублей, в счет возврата госпошлины . рублей.

В остальной части исковых требований Балюк М.А. отказать.

Председательствующий

Судьи