Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35139/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЦСУ "Чернобылец" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Белавина к ООО "Центр Сервисных услуг "Чернобылец" о признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за Белавиным право собственности на гараж-бокс N _.., площадью 18 кв.м., расположенный на 2 этаже, по адресу: г__.., __ проезд. д. _...

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" на нежилое помещение (назначение гараж) по адресу: ___., __. проезд, д. __, (строительный адрес: __., ул. __.. вл. _.) исключив из указанного права собственности площадь нежилого помещения-гаражного бокса N _.., размером 18 кв.м., расположенного на 2 этаже, по адресу: __., ___ проезд, д. ___.

Взыскать с ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" в пользу Белавина Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда __.. руб., в счет оплаты услуг представителя __ руб., в счет оплаты нотариальных услуг __. руб., в счет штрафа ___ руб., в счет оплаты госпошлины __ руб., в счет оплаты услуг представителя __.руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Истец Белавин обратился в суд с иском к ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" о признании права собственности на машиноместо, расположенное на автостоянке по адресу: __., ____ проезд, д. _.., указав, что __.. года между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования, в рамках которого Белавин полностью оплатил стоимость строительства металлического гаражного бокса N __, который передан ему во владение; истец по договору полностью исполнил свои обязательства, однако право собственности на гараж ответчик не оформляет, в связи, с чем Белавин просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере __ руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере __. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере __. руб., а также, обязать Филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" погасить зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное машиноместо и признать за ним право собственности на указанный гараж-бокс N __..

В судебном заседании представитель истца Белавина по доверенности Формогей на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЦСУ "Чернобылец" по доверенности Зимин возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "ЦСУ "Чернобылец" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белавина- Формогей, представителя ответчика ООО "ЦСУ "Чернобылец" - Малинкиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 218, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ___.. года, между истцом и ответчиком, заключен договор соинвестирования N _.., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами по адресу: г. __.., ул. ___. владение N_...

Согласно п. 6.1. условий договора, Белавин обязался обеспечить 100% соинвестирование проектных и строительных работ в размере __.. руб.

Ответчик, согласно п. 5.1.5. указанного договора, в свою очередь, обязался по окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его в эксплуатацию, передать соинвестору по акту приема-передачи отдельный боксовый гараж, обеспечить Белавина пакетом документов, необходимым для государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 4.6. договора, срок окончания выполнения работ установлен "30" декабря 2006 года.

Фактически работы по надстройке второго этажа были завершены в конце 2007 года.

Распоряжением Префекта ВАО от 03.09.2009г. N 765-В-РП "Об утверждении адреса здания гаража-стоянки" гаражу-стоянке, расположенному по строительному адресу: ___, ул. ___, влад. __, присвоен новый адрес: __... __.. проезд, дом __...

Белавин С.В. со своей стороны полностью исполнил обязательства по договору, оплатив ответчику предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается приходно-кассовым ордерами.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, гаражный бокс фактически был передан в пользование истца только 19.04.2010г., что подтверждается техническим паспортом на гараж N __.., а также, актом приема-передачи спорного гаража-бокса.

Однако документы, необходимые для оформления права собственности на указанное имущество, Белавину переданы не были.

В то же время, согласно выписки из ЕГРП, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчиком ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец", зарегистрировано право собственности на нежилое здание (назначение гараж), по адресу: __., ул. __.., д. ___, площадью ___ кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Белавина С.В. к ООО "ЦСУ "Чернобылец" о признании права собственности на машиноместо, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору, то есть, фактически приобрел право собственности на вновь приобретенный объект, и учитывая, что со стороны ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" не были предприняты меры к регистрации прав собственности на спорный гараж-бокс; тем самым права Белавина нарушены, в связи, с чем право собственности подлежит установлению в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере __ руб. в счет оплаты нотариальных услуг, а также штраф в размере __..руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере __.. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения представительских услуг в размере __.. руб., так как судом не дана оценка качеству оказанных юридических услуг представителем истцу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Таким образом, разрешая вопрос о праве истца на возмещение расходов на представителя, суд должен прежде всего руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ, а впоследствии при определении размера взыскания оценивать их с учетом принципа разумности по ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Белавину, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что __.. года был заключен договор об оказании юридических услуг N ___, в соответствии с условиями которого ИП Формогей принял на себя обязательства по составлению искового заявления и направления его в суд; представительству интересов истца в суде на всех этапах рассмотрения гражданского дела; получению исполнительного листа и предъявления его ко взысканию.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг был предусмотрен размер оплаты оказанных услуг, который составил ___ руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представителем истца было подготовлено и подано в Перовский районный суд г. Москвы 11.03.2015 года; на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца интересовался ходом рассмотрения дела, являлся в судебные заседания, тем самым в полном объеме выполнил обязательства, взятые на себя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.03.2015 года; а также представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела, а именно квитанциями, подтверждается, что оплата по указанному договору суммы в размере __ руб. была произведена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор предусматривал оказание юридических услуг на всех этапах производства по гражданскому делу; денежные средства были уплачены истцом единовременно за весь комплекс услуг. Судебная коллегия полагает, что предъявленные ко взысканию расходы основаны на принципах разумности и справедливости.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом при подаче искового заявления в суд не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену решения суда, поскольку для спорных отношений обязательность досудебного порядка разрешения спора не установлена.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦСУ "Чернобылец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: