Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-35227/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Тарасенковой О.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасенковой О.Е. к ООО "ФЛМ-Сервис" о расторжении договора, взыскании двойной стоимости вещи, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тарасенковой О.Е. в пользу ООО *** расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Тарасенкова О.Е. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ООО "ФЛМ-Сервис" о расторжении договора, взыскании двойной стоимости вещи, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 19.03.2013 года заключила договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке демисезонного пальто из кашемира белого цвета, с отделкой мехом натуральной лисы, путем передачи данного пальто в химчистку "Bleu de France", расположенную в магазине "***", г. Химки, Московской области. Данный факт подтверждается квитанцией N *** от 19.05.2013 года, стоимость услуги по чистке пальто составила *** руб., на квитанции был указан срок выполнения услуги 22.05.2013 года, тем не мене ответчик в указанный срок пальто не передал. При осмотре пальто истцом были обнаружены явные и серьезные дефекты, а именно: деформация ткани пальто (усадка изделия на 1,5 размера), полная утрата фурнитуры (расплавленные пуговицы, натеки от фурнитуры на ткани пальто), потеря блеска и упругости мехового ворса (мех лисы на рукавах пальто), потеки черного цвета на белой ткани пальто. По мнению истца, ответчик нарушил технологию химической обработки. Указанное пальто было изготовлено в соответствии с индивидуальным заказом по авторскому дизайну с применением дорогих материалов (кашемир, натуральный мех, шелковая подкладка), стоимость пальто с учетом материалов составила *** руб.

Истец просит суд с учетом уточненного искового заявления расторгнуть договор бытового подряда от 19.05.2013 года и взыскать с ответчика двукратную стоимость демисезонного пальто в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Тарасенкова О.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ФЛМ-Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Тарасенкова О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ФЛМ-Сервис", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по повторному вызову не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Тарасенковой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что 19.05.2013 года истец сдала в химчистку ООО "ФЛМ-Сервис" демисезонное пальто из кашемира белого цвета, что подтверждается квитанцией N *** от 19.05.2013 года, стоимость услуги составила *** руб.

Как указывает истец, ею при осмотре пальто после химической чистки были обнаружены явные и существенные дефекты, а именно: деформация ткани пальто (усадка изделия на 1,5 размера), полная утраты фурнитуры (расплавленные пуговицы, натеки от фурнитуры на ткани пальто), потеря блеска и упругости мехового ворса (мех лисы на рукавах пальто), потеки черного цвета на белой ткани пальто, которые отсутствовали до сдачи пальто в химчистку и не были отражены в квитанции при приеме пальто для химической чистки.

30.09.2013 года в ответ на претензию Тарасенковой О.Е. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "ФЛМ-Сервис" приняло на себя обязательства пошить истцу демисезонное пальто за счет компании, однако, данные обязательства не исполнило, никаких доказательств, что истец препятствовала выполнению ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, истец же, напротив, утверждает, что разрешение возникшего спора таким образом соответствовало ее интересам.

Определением суда от 04.02.2015 года была назначена химико-технологическая экспертиза и экспертиза по определению стоимости изделия, проведение которой было поручено экспертам ООО ***.

Согласно выводам эксперта, признаков нарушения режима химической чистки и глажения, рекомендованных ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода" не выявлено.

Решение суда об отказе Тарасенковой О.Е. в удовлетворении исковых требований основано исключительно на выводах указанного экспертного заключения, которое не было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, суд взыскал с Тарасенковой О.Е. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку правоотношения, возникшие при передаче пальто в химчистку, являются разновидностью договора бытового подряда, на них распространяется действие Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ч.1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Указанные требования ответчиком не выполнены, исполнитель не спорол фурнитуру при проведении химической чистки изделия, что привело к ее полной утрате и повреждению ткани (расплавленные пуговицы, натеки от фурнитуры на ткани пальто).

В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги), что ответчиком выполнено не было.

Оценивая результаты назначенной судом химико-технологической экспертизы, судебная коллегия отмечает, что данная экспертиза проводилась визуально, а поэтому не является химико-технологической.

При проведении экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что причиной образования дефектов на пальто после проведенной химической чистки, а именно деформация полотна изделия (неравномерная усадка), срыв красителя, желтизна, пятна неизвестного происхождения, могут быть проявлениями скрытых производственных дефектов, то есть указанный вывод основан на предположении.

Таким образом, потребитель не была предупреждена исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), в результате химической чистки пальто истца было испорчено, принятые на себя в добровольном порядке обязательства пошить для Тарасенковой О.Е. новое пальто в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком не исполнены, пальто истцу не возвращено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и названную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 19.03.2013 года бытового подряда на оказание услуг по химической чистке демисезонного пальто, взыскании его двойной стоимости в размере *** руб., поскольку стоимость пальто в размере *** руб. подтверждается договором бытового подряда от 28.02.2012 года (л.д.8-10), приложением N *** к нему (л.д.11-12), калькуляцией (л.д.13), актом выполненных работ (л.д.14), расписками (л.д.15, 16), указанная истцом стоимость пальто ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия с учетом названной нормы закона считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет:

(*** руб. + *** руб.) х 50% = *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом, в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ООО "ФЛМ-Сервис" в пользу ООО *** подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тарасенковой О.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Тарасенковой О.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.03.2013 года бытового подряда на оказание услуг по химической чистке демисезонного пальто, заключенный между ООО "ФЛМ-Сервис" и Тарасенковой О.Е.

Взыскать с ООО "ФЛМ-Сервис" в пользу Тарасенковой О.Е. двойную стоимость вещи в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ФЛМ-Сервис" в пользу ООО *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ФЛМ-Сервис" госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: