Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-35229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Агранова Д.Д. по доверенности Стугарева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Блинкова И.В. удовлетворить частично; взыскать с Агранова Д. Д. в пользу Блинкова И.В. долг по договорам займа (распискам) в размере *** руб., а также сумму в рублях эквивалентную *** долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Агранова Д. Д. к Блинкову И.В. о признании договоров займа (расписок) недействительными отказать,

установила

Блинков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агранову Д. Д., в котором просил взыскать долг по распискам от 11 ноября 2013 г. в размере *** руб., *** руб. и по договору цессии от 25 марта 2014 г. - в размере *** долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылался на то, по распискам Агранков Д.Д. получил в долг денежные средства, до настоящего времени долг не погашен.

Агранов Д.Д. заявил встречное исковое заявление к Блинкову И.В. о признании недействительными договоров (расписок) на суммы *** долл. США и *** руб., указывал на то, что расписки не отвечают требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, не содержат существенных условий договора займа.

Представители истца по доверенности Савелов Т.А. и Шишминцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что расписки носят долговой характер, нахождение оригиналов расписок у истца говорит о том, что ответчик не исполняет обязательства по договорам.

Представитель Агранова Д.Д. по доверенности Стугарев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, поддержал встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Янковецс Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что Агранов Д.Д. лично обращался к нему, чтобы занять денежные средства, однако денежные средства ему не были возвращены и он подписал договор цессии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Агранова Д.Д. по доверенности Стугарев А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Агранов Д.Д., его представитель по доверенности Стугарев А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

На заседание судебной коллегии Блинков И.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Янковецс Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Агранова Д.Д., его представителя по доверенности Стугарева А.В., Блинкова И.В., третьего лица Янковецс Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев подлинники расписок, которые приобщены к материалам дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 167, 168, 807, 808, 810, 812 ГК РФ), и правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Блинковым И.В. представлены расписки, выданные Аграновым Д.Д. в подтверждение заключения договоров денежного займа.

В соответствии с распиской Агранов Д.Д. взял в долг денежные средства в размере *** долл. США на срок 10 сентября 2012 г.

Согласно расписки Агранов Д.Д. взял в долг у Янковца Д.В. денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть указанную сумму до 01 июня 2013 г.

В соответствии с распиской от 11 ноября 2013 г. Агранов Д.Д. взял в долг у Блинкова И.В. денежные средства в размере *** руб. и обязался вернуть указанную сумму до 01 декабря 2013 г.

25 марта 2014 г. Янковецс Д.В. заключил с Блинковым И.В. договор цессии N 2503/14, в соответствии с которым Янковецс Д. уступил Блинкову И.В. право требования к должнику Агранову Д.Д. обязательств по погашению займа, полученному должником в соответствии с условиями долговой расписки.

Доказательств исполнения вышеуказанных денежных обязательств Аграновым Д.Д. в материалах дела нет и Аграновым Д.Д. не представлено.

При рассмотрении дела Агранов Д.Д. не оспаривал факт написания и выдачи расписок Блинкову И.В. и Янковецс Д.В.

Судом установлено, что долг Аграновым Д.Д. не погашен до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Агранов Д.Д. просил признать недействительными расписки на сумму **** долл. США и *** руб., указывая на то, что расписки не отвечают требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, не содержат существенных условий договора займа и не подтверждают факт передачи денежных средств, а именно: расписка на сумму *** долл. США не содержит обязательства ответчика возвратить Блинкову И.В. денежные средства, не содержит указания на заимодавца, не подтверждает факт передачи денег, поскольку не содержит данных о дате и месте совершения сделки; расписка на сумму *** руб. не содержит четкого указания на сторону договора займа - заимодавца, не указано место совершения займа, не определена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученные от него денежные средства; договор цессии N *** от 25.03.2014 г. не содержит обязательных условий договора: стоимость приобретаемых требований и порядок оплаты, перехода права собственности на приобретаемое имущество, акт приема-передачи, отсутствует основание права требования, неясно место подписания расписки с первоначальным кредитором; расписка от 11.11.2013 г. на сумму *** руб. - договор займа является незаключенным по основанию его безденежности, кроме того, Блинков И.В. не может подтвердить фактическое наличие у него денежных средств в указанном размере на момент написания расписки.

Суд обсудил и проверил вышеназванные доводы и обоснованно их отверг, поскольку судом установлено, что денежные средства по распискам были получены Аграновым Д.Д. от Блинкова И.В. и Янковцса Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами дела: толкованием текста расписок, а также самими расписками Агранова Д.Д. о том, что он взял в долг денежные средства в размере **** долл. США на срок 10. сентября 2012 г., *** руб. на срок до 01 июня 2013 г., ***руб. на срок до 01 декабря 2013 г.; нахождением подлинников расписок у кредитора Блинкова И.В.; объяснениями истца Блинкова И.В. и третьего лица Янковцса Д.В.

Более того, факт получения денежных средств от Блинкова И.В. и Янковцса Д.В. Агранов Д.Д. подтверждал в своих объяснениях от 09 апреля 2014 г. в рамках проверки по заявлению Блинкова И.В. по факту совершения возможных неправомерных действий со стороны Агранова Д.Д., проводимой МУ МВД России "Ногинское". Агранов Д.Д. пояснял, что Блинков И.В. предоставлял ему денежные средства с условием их возврата, о чем он выдал расписки на получение от него денег.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договоров займа на суммы *** долларов США и *** рублей недействительными не имеется, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих недействительность указанных договоров, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Агранова Д.Д. к Блинкову И.В. о признании недействительными договоров займа (расписок).

При этом суд исходил из того, что указанные во встречном исковом заявлении основания не свидетельствуют о недействительности договоров займа.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установив при рассмотрении дела, что по распискам: на *** долл. США на срок 10 сентября 2012 г., на *** руб. на срок до 01 июня 2013 г., на *** руб. на срок до 01 декабря 2013 г., обязательства по возврату денежных средств Аграновым Д.Д. не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу, что общая сумма долга по распискам составила *** руб., а также сумма в рублях эквивалентная *** долл. США, которая подлежит взысканию с Агранова Д.Д.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, с Агранова Д.Д. подлежат взысканию проценты на общую сумму *** руб., из которых: по расписке на сумму *** долл. США - *** руб., по расписке на сумму *** руб. - *** руб., по расписке от 11.11.2013 г. - *** руб.

Дав оценку упомянутому расчету, суд обоснованно положил его в основу решения при определении подлежащей взысканию суммы процентов, поскольку расчет является правильным, арифметически верным, при этом ответчиком Аграновым Д.Д. не представлено иного расчета суммы процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Агранова Д.Д. в пользу Блинкова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агранова Д.Д. по доверенности Стугарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: