Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-35246/15

"14" сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н. Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014., которым постановлено: Иск Саркисяна Р.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саркисяна Р.М. страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб. <_> коп. , расходы по оплате услуг эксперта в размере <_> руб., почтовые расхода в размере <_> руб. <_> корп., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб. <_> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> руб. , штраф в размере <_> руб. <_>коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <_> руб. <_>коп.,

установила:

Саркисян Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <_> руб. <_> коп., указывая на то, что <_> г. между Саркисяном Р.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства N <_>, в соответствии с которым застрахован, принадлежащий Саркисяну Р.М., автомобиль <_> ,г/н <_>. Страховая сумма определена в размере <_> руб. <_>г. по адресу: <_> Саркисян Р.М. обнаружил на припаркованном автомобиле <_>,г/н <_>, механические повреждения. <_> г. Саркисян Р.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события. <_>г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца уведомление , в котором предложило урегулировать убыток по "полной гибели", поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы. Между тем, в соответствии с отчетом N <_> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <_>,г/н <_>, без учета износа составляет <_> руб. <_>коп. В связи с чем истец по данному страховому случаю просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <_>руб. <_> коп., из расчета <_>руб. <_> коп. - <_> руб. (безусловная франшиза).

Кроме того, <_>г. между Саркисяном Р.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства N <_>, в соответствии с которым застрахован, принадлежащий Саркисяну Р.М., автомобиль <_>, VIN <_>. Страховая сумма определена в размере <_>руб. <_>г. по адресу - <_>Саркисян Р.М. обнаружил на припаркованном автомобиле <_>, VIN <_>, механические повреждения. <_>г. Саркисян Р.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с отчетом N <_> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <_> VIN <_>, без учета износа составляет <_>руб. <_> коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по первому страховому случаю в размере <_> руб. <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>. по <_>г. в размере <_> руб. <_> коп., страховое возмещение по второму страховому случаю в размере <_> руб. <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г. по <_>г. , расходы по оплате услуг эксперта в размере <_> руб., почтовые расходы в размере <_> руб. <_> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_>коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> руб.

<_>г. истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по двух страховым случаям в размере <_> руб. <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г. по <_>г. в размере <_> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г. по <_>г. в размере <_> руб. <_> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <_> руб., почтовые расходы в размере <_> руб. <_> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <_> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> руб.

Истец Саркисян Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласно ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Саркисяна Р.М. по доверенности Груздеву О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_>г. между Саркисяном Р.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства N <_>, в соответствии с которым застрахован, принадлежащий Саркисяну Р.М., автомобиль <_>,г/н <_>. Страховая сумма определена в размере <_> руб.

<_>г. по адресу- <_> Саркисян Р.М. обнаружил на припаркованном автомобиле <_>,г/н <_>, механические повреждения.

<_>г. Саркисян Р.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

<_>г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца уведомление , в котором предложило урегулировать убыток по "полной гибели", поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы.

В соответствии с отчетом N <_> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <_>,г/н <_>, без учета износа составляет <_> руб. <_> коп.

<_>г. между Саркисяном Р.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства N <_>, в соответствии с которым застрахован, принадлежащий Саркисяну Р.М., автомобиль <_>, VIN <_>. Страховая сумма определена в размере <_> руб.

<_>г. по адресу- <_> Саркисян Р.М. обнаружил на припаркованном автомобиле <_>, VIN <_>, механические повреждения.

<_>г. Саркисян Р.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом N <_> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <_>, VIN <_>, без учета износа составляет <_> руб. <_> коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено <_>".

Согласно заключению эксперта N <_>/2014 , составленному <_>, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <_>,г/н <_>, после повреждений, полученных <_>г., исходя из средней стоимости нормо-часа официальных дилеров, без учета износа на дату наступления страхового случая составляет <_> руб. <_> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <_>, VIN <_>, после повреждений, полученных <_>г., исходя из средней стоимости нормо-часа официальных дилеров, без учета износа на дату наступления страхового случая составляет <_> коп.; восстановление автомобилей <_>,г/н <_>, и <_>, VIN <_>, экономически целесообразно, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения тремя частями: <_> руб. ( платежное поручение от <_>г.), <_> руб. (платежное поручение от <_>г.), <_> руб. <_> коп. (платежное поручение от <_>г.).

Таким образом, сумма с учетом выплаченных денежных средств по двум страховым случаям составляет <_> руб. <_> коп. ((<_> руб. <_> коп.+ <_> руб. <_> коп. ) -<_> руб. - <_> руб. <_> коп.- <_> руб. - <_> (франшиза по двум полисам страхования).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, ст.ст. 929, 931 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саркисяна Р.М.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжалуя решение указывает на то, что суд при постановке решения учел одну сумму выплаты <_> руб., а выплату в сумме <_> руб. учтена не была.

Указанный довод основание к отмене решения суда служить не может поскольку как следует из материалов дела платежное поручение ОСАО "РЕСО-Гарантия" датировано <_>г. (день вынесения решения суда). Направлено факсимильной связью и получено судом <_>г. т.е. после постановке решения. Следовательно учесть сумму выплаты при постановке решения у суда оснований не имелось.

Довод жалобы, что суд не учел франшизы в сумме <_> руб., <_> руб. и что первоначально из суммы страхового возмещения была удержана неоплаченная часть страховой премии в размере <_> руб. При вынесении решении указанная сумма неоплаченной премии не была принята при расчете, является несостоятельным.

По первому страховому случаю автомобиля <_>выплата страховой компанией согласно платежным поручениям произведена в сумме <_> руб. (<_>) в сумме <_> (<_>). По второму страховому случаю автомобиля <_> выплачено <_> руб. (<_>)<_> руб. <_> коп. (<_>) Исходя из расчета, видно, что страховая компания при первом страховом случае при произведении последней выплаты вычла сумму франшизы.

Кроме того, представитель истца в суд апелляционной инстанции представила заявление о том, сумма страхового возмещения в размере <_> руб. <_> коп. страховой компанией перечислено истцу и он на нее не претендует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: