Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35311/15

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С.и Дорохиной Е.М., при секретаре Гудковой Ю.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Симагиной Г.Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Симагиной Г. Н. - отказать в полном объеме,

установила:

Симагина Г.Н. обратилась в суд с иском к ДЖО МО РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований она указала, что Пресненским районным судом г. Москвы 26.12.2012г. было удовлетворено исковое заявление Симагиной Г.Н. к ДЖО МО РФ о выдаче жилищного сертификата в соответствии с установленным законом порядке. В течение 2-х лет ответчик уклонялся от исполнения судебного решения. Истца не извещали о мерах, направленных на исполнение судебного решения. В результате истец переживала морально-нравственные страдания, в связи с чем, обратилась в суд и просила при установлении компенсации за нарушение прав учитывать критерии, выработанные Европейским судом и взыскать с ДЖО МО РФ и не начисленную долю мужа в ее пользу.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что жилищный сертификат получила в прошлом году, моральный вред просила взыскать в размере около 600 000 руб.

Ответчик для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Симагина Г. Н.

Проверив материалы дела, выслушав Симагину Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2012г. исковые требования Симагиной Г. Н. к Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ об обязании выдать государственный жилищный сертификат удовлетворены - Министерство обороны РФ, ДЖО МО РФ обязаны выдать истцу государственный жилищный сертификат в соответствии с установленным законом порядком. Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2013г.

Определением Пресненского районного суда от 04.04.2014 г. было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом на основании решения Пресненского районного суда гор. Москвы от 26.12.2012 г., поскольку <_> области 11.10.11. г. был исключен из перечня закрытых военных городков. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2014 г.вышеуказанное определение было отменено.

Как следует из письма начальника территориального отделения в <_> области гор. <_> ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения от 27.05.2014г. N <_> на 27.05.2014 г. истец состояла в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма составом семьи 3 человека (истец и две ее дочери) по категории "граждане подлежащие отселению из ЗВГ". Также истцу было разъяснено, что при поступлении государственного жилищного сертификата в отделение, ей незамедлительно будет сообщено о необходимости прибытия для получения сертификата. Как следует из объяснений истца, и это подтверждено ею в заседании судебной коллегии она получила государственный жилищный сертификат 30 сентября 2014г.

Обращаясь в суд с иском, Симагина Г.Н. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено. Наличие противоправных действий государственного органа, нарушившего права и законные интересы Симагиной Г.Н. ничем не подтверждается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно и подтверждаются представленными доказательствами. Выводы суда основаны на действующем законодательстве, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении в различные органы и длительной переписке по вопросу получения государственного жилищного сертификата, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симагиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи