Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35322/15

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Гудковой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Солнцевой И.И. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Солнцевой И.И. о разъяснении решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-669/15 по иску Солнцевой И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Солнцевой И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Солнцева И.И. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, в котором просила разъяснить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года в части указания какого пакета документов (2004, 2005, 2008, 2014), поданных истцом для приватизации жилья, принято решение суда; правильно ли следует понимать, что при вынесении решения суд оценил пакет документов, поданных на приватизацию и принятых УДЖП и ЖФ по САО г. Москвы 15 июля 2005 года.

Солнцева И.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Солнцева И.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Солнцевой И.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 06 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солнцевой И.И. без удовлетворения.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и частной жалобы фактически направлены на изменение существа решения, что недопустимо со стороны закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Солнцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: