Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35352/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Грачева Н.Н. по доверенности Абдурахманова В.С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года

по делу по иску Грачева Н.Н. к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установила:

Истец Грачев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако при увольнении с занимаемой должности, работодателем с ним не произведен окончательный расчет в должном размере, не выплачена заработная плата в размере (_) руб. (_) коп. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Абдурахманов В.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Баболоджи" по доверенности Лазарев О.Ю. иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Грачева Н.Н. по доверенности Абдурахманов В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Баболоджи" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Грачева Н.Н. и его представителя по доверенности Абдурахманова В.С., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 02 февраля 2014 года N 52 Грачев Н.Н. работал в ООО "Баболоджи" в должности (_) с должностным окладом (_) руб. Подпунктом 3.1.1 трудового договора истцу Грачеву Н.Н. установлен ненормированный рабочий день.

Согласно ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Баболоджи" для работников обособленных подразделений, расположенных в Торговых центрах, установлен сменный режим работы в режиме гибкого рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Для управляющих менеджеров установлен ненормированный рабочий день. На управляющих менеджеров, работающих на условиях ненормированного рабочего дня распространяется установленный для каждого обособленного подразделения сменный режим работы. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена не менее 28 рабочих дней, для работников с ненормированным рабочим днем ежегодно предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью три календарных дня.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Приказом N (_) от 26 августа 2014 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не получил подтверждение факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы перед истцом за выполненную им сверхурочную работу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие истца выходить на работу за пределами нармальной продолжительности рабочего времени, в выходные, праздничные дни, не даёт ответчику оснований для неоплаты выполненной работы, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего трудового законодательства, поскольку доказательств того, что указанная истцом работы являлась сверхурочной, выполненной по инициативе работодателя, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, документы, свидетельствующие о начислении и выплате истцу заработной платы за фактически отработанное время, представленные ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания соблюдения порядка начисления и выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства надлежащей оплаты труда истца в соответствии с объёмом работы, установленным сторонами трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: